bırakılmasına, Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.614,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 652,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” kısımları çıkarılarak yerine, “1.455,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 500,00 TL lik kısmına dava tarihi olan 16.10.2015 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalı ......
ndan senede bağlı 56.144 dolar bedelli alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlunun gayrimenkulunun haczettirilerek satış aşamasına getirdiğini, ancak davalının senet borçlusu ile anlalaştığını vekalet ücretini çektiği ihtara rağmen ödemediğini belirterek sözleşme gereği davalı tarafça ödenmesi gereken 2000 dolar ile senet borçlusundan tahsili gereken vekalet ücreti toplamı 8.660.00 YTL'nin 26.9.2005 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının bilgisi ve yönlendirmesi ile hacizli gayrimenkulde lehine ipotek bulunan ... ile görüşmeler yapıldığını, ancak mutabakata varılamadığını alacağın tahsil edilmediğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, sehven davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına ''davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Askari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 720 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA...
Belediyesine karşı işçi alacaklarının tahsili için masrafları da kendisi tarafından karşılanmak suretiyle dava ve takibe giriştiğini, ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 11.01.2007 günlü 2006/323 esas ve 2007/22 Karar sayılı ilamı ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/296 esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş olduğunu, davalı işçinin alacaklarının tahsili amacıyla ... Belediye Başkanlığı'nın malvarlığı üzerine haciz konulmuş olduğunu, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2007/296 esas sayılı alacaklısı olduğu dosyaya beyanda bulunarak dosya alacağının tamamını haricen tahsil etmiş olduğunu bildirdiğini, talebe uygun olarak ......
Şti. vekili olarak aynı borçlu aleyhine 20.831.750.000 TL alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, vekalet görevinden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak müvekkillerinin borçlu ile anlaşarak takiplerden vazgeçtiğini, vekalet ücreti alacağının ödenmediğini ödenmeyen vekalet ücreti alacağından Avukatlık Kanunun 165.maddesi gereğince müvekkilleri ile birlikte ... İnşaat Ltd. Şirketi'ninde sorumlu olduğunu belirterek, ...'den 1.060.640.000 TL, ... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nden 4.232.723.800 TL'nin ve ... İnşaat Ltd. Şti'den 5.293.363.800 TL 'nin vekaletname ibraz tarihi olan 5.8.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya karşı cevap vermemişlerdir. Mahkemece, ... İnşaat Ltd....
KARAR Davacılar, avukat olduklarını davalı ile aralarında düzenlenen vekalet sözleşmesi uyarınca 114.000,00-TL alacağının tahsili için üçüncü şahsa karşı toplam 6 adet çeke dayanarak takip başlattıklarını, aynı çeklerle ilgili olarak kamu davası açıldığını, üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini; ancak davalının dava dışı borçlu ile anlaşarak ceza davasından feragat ettiğini davalının sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini ileri sürerek 50.990,21-TL. vekalet ücretininden şimdilik 9.000,00-TL.sinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 14.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile talebini 31.126,27 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kez davalı vekili, “ davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde düzeltilmesi” talebi ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Dava, davacı kurumun ikramiye alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacının,davanın takibinden vazgeçmesi nedeni ile davanın reddine karar verildiğinden, davalı yararına kararın düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hata sonucu davacı lehine verilmiş, düzeltilerek onama ilamımızda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata ile davacı yararına vekalet ücreti verildiğinden bu kez davalı yararına vekalet ücreti olacak şekilde ilamımızın düzeltilmesi gerekmiştir....
ın davacı ... hesabına Amerika Birleşik Devletlerinde 25.5.1994-25.5.1996 tarihleri arasında yüksek lisans eğitimi yaptıktan sonra bakanlıktaki görevine başlayıp zorunlu hizmetini tamamlamadan ayrıldığı ileri sürülerek, 3.5.1994 günlü yüklenme ve kefalet senedi uyarınca davalı ... ile diğer davalı kefillerden yerine getirilmeyen zorunlu hizmet süresi karşılığı olarak 59.599,8 ABD doları ile 43.678.880 TL.nın yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı "Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa"nın 3. maddesiyle 657 Sayılı Devlet Memurları Yasasına eklenen Geçici 34....
İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum....
İlk davada hükmolunan vekalet ücreti, davacının tabir edilen toplam alacağının miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre hak kazandığı vekalet ücretini karşıladığından ek davadan vekalet ücretine hükmolunması hakkaniyete de uymadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile onama kararına katılamıyorum....
