Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Avukat bu durumda ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı avukat ile davalı arasında yazılı ücret sözleşmesi ile avukat olan davacının davalıya hukuki yardımlarda bulunduğu, vekalet ilişkisinin 10.05.2011 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat sebebiyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “alınması gerekli 9.438.25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 7.386.45 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu...
Ancak; kararın hüküm fıkrasında aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedildiği için hükmü temyiz etmede hukuki yararı vardır....
Dava tarihindeki haklılık durumuna göre davaya konu alacağın kabul edilecek bölümünün masraf cetveli ve 25.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 36.208,61-TL olduğu, davanın da bu miktar üzerinden açıldığı anlaşılmakla; yukarıda açıklanan gerekçeye göre davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, davanın reddedilen miktarı itibariyle davalı için vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir....
Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanmasıyla alacaklı lehine karşı davaya ilişkin olarak oluşturulan hükümde belirtilen alacak, vekalet ücreti ve yargı giderlerinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu daha önce aynı ilamda alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla takip yapılıp derdest olduğundan, ikinci takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayete konu ikinci takip dosyasında istenen alacak ile önceki takip dosyasının konusunun aynı ilamda hükmedilen farklı alacak kalemleri olduğu ve mükkerrer talep oluşturmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip dayanağı ilam ve Yargıtay düzelterek onama ilamı incelendiğinde; ...'nın, ... aleyhinde açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine, reddedilen kısım yönünden ... lehine 575,00 TL vekalet ücretine, yine ...'in açtığı karşı davanın reddine hükmedildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
Şöyle ki; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 2020 yılı itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de mahsup edilmek suretiyle 46.122,63 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 2019 yılı itibariyle vekalet ücreti hesaplanması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2408 E. - 2020/1277 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin son paragrafında yer alan (36.966,50) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (46.122,63) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Davacı vekili ... tarihli celsede, davaya konu edilen borcun ödenmiş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti talebi bulunmadığını ve arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Aynı tarihli celsede davalı vekili, feragat nedeniyle vekalet ücreti talebi bulunmadığını, arabuluculuk ücretinden müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesi beyan etmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Açıklanan nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ......
Mahkemece reddedilen maddi tazminat tutarı 220.004 TL olmasına rağmen, nisbi vekalet ücreti taktiri yerine maktu oranda vekalet ücreti taktir edilmesi suretiyle davalılar lehine hesaplanan vekalet ücreti takdirinde yanılgıya düşülmüş olduğu açıktır. Davalılar kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir. O halde davacı ve davalılardan ... Bilgisayar Sistemleri Ltd Şti, ... Petrol Ticaret Ltd Şti., ... ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
