Bu nedenle mahkemece “davacı lehine vekalet ücreti verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalılardan ... lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 5 nolu bendi hükümden çıkarılarak yerine “davacı ve davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 900'er TL vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında tahsili ile davacı ve davalı ...'a verilmesine” ibaresinin yazılması ayrıca hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki “payları oranında davalılardan tahsili” ibaresinin çıkarılarak yerine “paydaşlardan payları oranında tahsili” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı avukat, davalının vekili sıfatıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/1492 sayılı icra dosyasını takip ettiğini, yasal süreçte yapılması gereken tüm işlemleri yerine getirdiğini, davalının talimatı ile dosya borçlusu (...) ile sulh görüşmeleri yaptığını, davalıyı bu konuda sürekli bilgilendirdiğini, icra dosyasında tarafların sulhunun sağlandığını, tüm bu süreç tamamlandıktan sonra davalının kendisini Noterliği'nin 3361 yevmiye nolu azilnamesi ile azlettiğini, azlin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının alacağını aldıktan sonra sırf vekalet ücreti ödememek için azilname gönderdiğini, haksız azil nedeni ile bu dosya için akdi ve karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını, davalı ile icra dosyasında bulunan toplam alacağın %15’i olarak vekalet ücreti konusunda anlaşıldığını, 8.725,00-TL akdi, 7.173,00-TL karşı yan vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sigortadan tahsili ile ...'a ödenmesine, 6.148 TL lik kısmın reddine, reddedilen kısım yönünden ... Sigortaya 816 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği, bu kararın itiraz Hakem Heyetine başvurulduğu, itiraz Hakem Heyetinin 21/03/2021 -2021/İHK-7962 kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 30/12/2020 tarih, ve K2020/106995 sayılı kararı ile başvuru sahibinin tarafından yapılan itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, toplam hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı olmak üzere 7.936,02 TL tazminatın 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine miktar itibarıyla kesin, temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilafın 2020 E ......
, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 75,07 TL'sinin davacı taraftan, 1.244,93 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde...
Ancak, Dava dilekçesi ile talep edilen miktarın tamamına hükmedilmediği gözetilerek davanın kısmen kabulü ile reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunarak, yargılama giderlerinin red-kabul oranı üzerinden tahsili gerekirken, vekalet ücreti yönünden bir hüküm kurulmamış olması, yargılama giderlerinden ise davalı idarenin sorumlu tutulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (DAVANIN) kelimesinden sonra gelmek üzere, (KISMEN) kelimesinin yazılmasına, 2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki (yargılama giderlerinin) kelimelerinden sonra gelen bölümün tümü ile çıkartılmasına, yerine (kabul ve red oranına göre 85,96-TL'nin davalı idareden alınarak, davacılara verilmesine, geri kalan bölümün davacılar üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına, 3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin...
Mahkemece, davacının akdi vekalet ücretine de hak kazandığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yalnız karşı yan vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Yargılamada davalı vekili olarak görev yapan Av. ... ...’nın 21.03.2014 tarihli vekaletname ile azledildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece, icra dosyasında avukat ...'ın azledilmesinin, bu davadaki ücreti vekalet hesabına etkisi olmadığı kabul edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet eder. Hal böyle olunca karar tarihinden önce davalı vekili Av. ... ...’nın azledildiği ve başkaca bir avukat tarafından da davalı adına vekaletname sunulmadığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Davalı, takipten sonra borçlu ile sulh sözleşmesi yaptıklarını, 25.000 Dolar vererek borçluya ait daireyi satın aldığını, dairenin tapusunun babası adına tescil edildiğini, takipten de feragat ettiğini, davacıya 5.000,00 Dolar vekalet ücretini ödediğini, ancak davacının ücreti almasına rağmen babasına borç bildirim muhtırası göndermesi nedeniyle davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. 2010/8071-2011/3475 Mahkemece azlin haksız olduğu, davacının vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince %15 üzerinden hesaplanan 30.971,33 TL vekalet ücreti üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalının 80.000 Dolarlık bonoya dayalı alacağının tahsili için ihtiyati haciz...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/196 Esas sayılı dosyasında görülen dava için vekalet ücreti alacağı (15.854,00 TL) ile KDV ve stopaj toplamı 19.421,15 TL’nin 06/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, AİHM’de açılan dava için 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, zorunlu avukatlık ücreti sözleşmesi için 2.970,00 TL’nin 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Yatırım ve Ticaret Anonim A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/7 D.İş sayılı dosyası için vekalet ücreti (71.398,67 TL) ile stopaj ve KDV toplamı 87.463,37 TL’nin 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
gereken karar ve ilam harcı ---- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 6----- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ---- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ----vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7---- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ------vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından----- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 8----- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla...
