KARAR Davacı davalının avukatı olarak vekaletname alarak Kumluca Kadastro Mahkemesindeki davalarını takip edip sonuçlandırdığı halde ücretini ödemediği gibi haksız olarak azledildiğini bildirerek şimdilik 20.000 YTL vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Kumluca Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece HMUK ‘un 15.maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine dayanak davaların Kumluca’da görülmesi nedeniyle Kumluca mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalının vekili olarak Kumluca Kadastro Mahkemelerinde görülen davalarını sonuçlandırdığı halde ücreti vekaletinin ödenmemesi ve azledilmesi nedeniyle vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....
Verilen ıslah dilekçesi ile de akdi vekalet ücreti talebi 25.680,25TL'ye çıkarılmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişler, davalı ... cevap dilekçesi sunmayıp duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, akdi vekalet ücreti olan 25.680,25-TL'nin kabulüne, 1.000,00-TL'si için dava tarihinden 24.680,25-TL'si için ıslah tarihi olan 31/03/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına, 900,00-TL karşı vekalet ücretinin kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına, kabul edilen tutarların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00-TL karşı vekalet ücreti ile 15.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacılar, davalı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 40.311,33-TL vekalet ücreti alacağının 5.000,00-TL'sinin icra takip tarihi 27.03.2012, 35.311,33-TL'sinin ıslah tarihi 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 40.311,33-TL vekalet ücreti alacağının, 5.000,00-TL'sinin icra takip tarihi 27.03.2012, 35.311,33-TL'sinin ıslah tarihi 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... mirasçıları ..., ... ve ...'...
Borçlu aleyhine 54.951.519.580.TL. asıl alacak ve 5.109.696.873.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.061.216.453.TL: nin icra masrafları vekalet ücreti ve asıl alacağın takipten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 3.11.2003 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10.11.2003 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının iş bu dava ile 5.062.384.740.TL: icra masrafı vekalet ücreti ve faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda borcun ödendiği taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra masrafları, vekalet ücreti ve faize ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalının borcunu 7 günlük itiraz süresi içerisinde 35.156.19 YTL. olarak ödediği ve takipten önce temerrüde düşmediği çekizmesizdir....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının 13.015,00 TL vekalet ücretinin alacağı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne verilmiş ise de; davacı takip talebinde vekalet ücretine dayanak Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasından 12.015,00 TL akdi vekalet ücreti, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1198 E sayılı dosyasından ise 1.000,00 TL vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E. sayılı dosyasında 8.647,00 TL akdi vekalet ücreti, 8.180,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere hem akdi hem de karşı yan vekalet ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacı, icra takibinde Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasına ilişkin olarak sadece akdi vekalet ücretini talep etmiş olup, alacak talebini bu şekilde sınırlandırmıştır. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez(HMK m.26)....
O halde bu dava dosyasına ilişkin olarak davacı sözleşme ile belirlenen maktu vekalet ücreti ile birlikte 6.5.2013 tarihli protokol ile kararlaştırılan 180.000 Euro katkı payı alacağı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hak kazanacaktır. Bu durumda mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının vekalet ücreti alacağı belirlenip davalının yapmış olduğu ödemeler de vekalet ücreti alacağından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa vekalet ücreti Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Dava dilekçesinde 22.000 TL kira alacağının tahsili istenmiş, dava harcı da bu miktar üzerinden yatırılmıştır....
Açıklanan nedenlerle, İİK ' nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu itibarla icra vekalet ücreti İİK 195.maddesi kapsamında bulunmadığından raporda tespit edilen toplam 49.416,69 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 4.901,08 TL vekalet ücreti mahsup edilerek / düşülerek, neticede masaya kaydı gereken alacak tutarının 44.515,61 TL olduğu belirlenmiş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davacının bu nedenle talep edebileceği vekalet ücretinin AAÜT gereğince maktu vekalet ücreti olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 4.200,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, davacı, gerek akdi, gerekse karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, HARÇLAR 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 5.799,16 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 5.718,46 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, VEKALET ÜCRETİ ve YARGILAMA GİDERLERİ 3-Taraflar karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarından, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil eden taraf vekillerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, ARABULUCULUK ÜCRETİ 4-Davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan --- davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara...
