KARAR Davacı, davalı ile arasında düzenlenen 05.05.2005 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi gereğince, ... 1. ... Mahkemesi'nin 2006/426 sayılı dosyası üzerinden işçilik haklarından kaynaklanan alacak davasını takip ettiğini, davanın sonuçlanması ile toplam 19.650,05 TL' nin işlemiş yasal faizleri ile birlikte tahsili için ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/449 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tahsili aşamasında davalının vekalet ücreti ödememek düşüncesi ile ... 7. Noterliği'nce 017789 yev no ve 28.01.2010 tarihli olarak düzenlenen ihtarname ile azledildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, haksız olarak vekillikten azil sebebi ile vekalet ücretinin tamamına hak kazandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.400,00 TL' nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Yine Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre; ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde ve değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifesinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Mahkemece, davacının "vekalet görevini üstlendiği tarihte" yürürlükte bulunan Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre vekalet ücreti hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava değerinin 45.135,00 TL olduğunu ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, AÜTT 13/1.maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sonuç: Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının on numaralı bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarife gereği takdiren 3.835,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarife gereği takdiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Birleştirilen dosyaların davacılarının da aynı taşınmazın paydaşları olduğu göz önünde bulundurularak, tüm taraflar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen her bir dava için ayrı vekalet ücreti takdiri, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 numaralı bentlerinden, taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin d ve e paragraflarının tümüyle çıkartılmasına, yerlerine ayrı bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine; 1500,00....
Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendinden "hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00.-TL'nin" ibaresinin çıkarılarak yerine "mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00.-TL'nin" ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendinden "hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00.-TL'nin" ibaresinin çıkarılarak yerine "mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00.-TL'nin" ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendinden "hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00.-TL'nin" ibaresinin çıkarılarak yerine "mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00.-TL'nin" ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
