KARAR Davacı, işçilik alacaklarının tahsili için davalı avukatlara vekalet verdiğini,bu kapsamda davalıların kendisine vekaleten ... İş Mahkemesinin 2002/500 esas sayılı dosyası ile dava açıp alınan ilamı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1448 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduklarını, davalıların 28.3.2006 tarihinde 50.351,36 TL’yi dosyadan tahsil ederek kendisine 21.925TL ödediklerini, 20.962TL vekalet ücreti kesmek suretiyle %50’nin üzerinde vekalet ücreti aldıklarını, Avukatlık Kanununun 164.maddesi gereğince %5-15 oranına göre vekalet ücreti isteyebileceklerini, fazladan kesilen 14.024,05TL’nin tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine karar verildiği halde, davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekir iken davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın davacıya vekâlet ücreti verilmesine ilişkin 3. paragrafının (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine) hükümden çıkarılmasına, yerine (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına, yerine, (peşin alınan 59,25-TL harçtan alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile 34,95-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılmasına...
Ancak; 1) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına, yerine, (peşin alınan 38,85-TL harçtan alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile 14,55-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,) c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin...
Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına, yerine, (peşin alınan 46,70-TL harçtan alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile 22,40-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılmasına...
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekelet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 80,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 esas sayılı dava dosyasında vermiş olduğu karar içeriğinde vekalet ücretlerinin hesaplandığı ve davacının bunun dışında bir vekalet ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davanın konusu olan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 (bozma sonrası 2011/149)esas sayılı dava dosyasına konu dava ile aynı davalıya karşı aynı gerekçeye dayanarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500 TL vekalet ücret alacağı talebinde bulunduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının vekalet ücreti alacağının 24.019, 63 TL olduğu tespit edilmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 6.500 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın da ......
İcra Müdürlüğünün 2015/8554 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8556 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/534 E.-2012/486 K.sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8555 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8559 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/536 E.-2012/477 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8557 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8558 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/537 E.-2012/478 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8560 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8561 E., sayılı 8 adet icra takip dosyasından alacaklı sıfatı ile ... tarafından borçlu ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu ......
ın başvurusunun kısmen kabulüne, 100,73 TL vekalet ücretinin davacı ... tarafından davalıya ödenmesine karar verildiği, davacı vekilince 22/10/2020 tarihinde davalı vekili hesabına ilam vekalet ücreti açıklaması ile 615,00 TL havale yapıldığı, bilahare fazla ödenen 514,27 TL vekalet ücreti ile 1,41 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla 02/11/2020 tarihinde başlatılan icra takibinin davalının 19/11/2020 tarihinde borca itirazı üzerine durduğu, ancak davalı tarafından 20/11/2020 tarihinde 515,00 TL'nin "... 2020/63572 fazla yatan red vekalet ücretinin iadesi" açıklaması ile davacı vekilinin hesabına gönderildiği, davacı vekilince icra dosyasına sunulan 24/11/2020 tarihli dilekçe ile haricen 515,00 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği, davacı tarafından başlatılan icra takibinde 1,41 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de TBK'nun 117. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşen iyiniyetli ise temerrüt için bildirimin şart olduğu, somut olayda davalıya 100,73 TL yerine sehven 514,27 TL ödeme yapıldığından...
AVUKATLIK KANUNU [ Madde 165 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 5.000 YTL vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü (2.500 YTL) cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü....
