Somut olayda bölge adliye mahkemesi tarafından itirazın iptaline konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken talep edilen itirazın iptaline konu alacak bedeli ile tahliye talebi için bir yıllık kira bedelinin toplamı üzerinden tek vekalet ücreti hesaplaması yoluna gidilerek hatalı hesaplama neticesinde davacı açısından daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir....
göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.AAÜT'nin az yukarıda yazılı hükmü gereğince, görülmekte olan davanın tümden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, harçlandırılan dava değeri üzerinden maktu vekalet ücretini aşar şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davacı vekilinin istinaf talebi bu hususta yerindedir.Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, HMK'nn 353/1-b/2 madde hükmü gereğince (Dairemiz karar tarihi itibariyle davalı lehine hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücretinin, ilk derece mahkemesince takdir edilen nisbi vekalet ücretinden fazla olması ve istinaf talebi kısmen kabul edilen davacı aleyhine hüküm kurulamayacağı göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenecek...
-----dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; ---vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığını beyan ettiği nazara alınarak yargılama giderlerinin tarafların üzerinde kalmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK.nun 114/2,115/2 maddeleri uyarınca, iflas avansı özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, 4-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı....
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Davacı hakkında adli yardım kararı verildiği nazara alınarak, HMK'nin 339. maddesi gereğince Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL başvuru harcı ile feragatin ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 119,93-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Vekalet ücreti talebi olmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacının adli yardımdan faydalanması nedeni ile 3.650,00-TL (47 TL 5 adet e- tebligat ücreti, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 3,00 TL kep ücreti) yargılama giderinin HMK'nin 339. maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza...
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu alacağın davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığı; ayrıca davalı tarafından zararın dava açıldıktan sonra karşılanması dava tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla; davalı lehine de vekalet ücreti verilmemesine; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafların vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2022...
Davacı vekili 15/09/2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 15/09/2022 tarihli duruşmadaki beyanında davacının davadan feragat etmesi nedeniyle karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir....
Davanın tamamen kazanılması veya reddedilmesi halinde, nispi vekalet ücreti müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Somut olayda mahkemece dava reddedilmiştir. Davalı vekil ile davayı takip ettiğinden, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi gereğince, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak, hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece; davalı lehine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunmakla; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunmakla; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
