karar verilmesine yer olmadığına, davacının talebi uyarınca davalılara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle işbu davanın açılması için dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk süreci nedeniyle ortaya çıkan arabuluculuk giderinden dava açılmasına sebebiyet veren davalıların sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, yukarıda yapılan açıklamalar ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
Sağlık Bakanlığı ile davalı şirketler vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davacının yaptığı harç giderinin diğer davalı ile birlikte davalı Bakanlığa da yükletilmesi, fazla mesai ücret alacağı ıslahla dilekçesi ile arttırılmasına rağmen fazla mesai ücret alacağı faizinin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken dava tarihinden başlatılması, ayrıca davacının reddedilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi 50 TL kısmen reddedilen yıllık izin ücreti 154 TL olmasına ve AAÜT’ne göre davalılar lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 24,38 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmazlar imar planı içinde park alanında kaldığı belirlenmiş olup bu tür yerlerin güncel bir değeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddi kararı verildiğinden davalı taraf lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının zararlarının giderildiğini, davacının eksik ödeme talebi ile ilgili müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle eksik ödeme nedeni ile açılan davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. GEREKÇE: Dava , trafik kazasından kaynaklı cismani zarar istemine ilişkindir . Davalı vekili uyap üzerinden sunduğu 13/10/2021 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat alacağı, ferileri ile dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere mutabakat sağlandığını , 19/11/2021 tarihli duruşmada feragat dilekçesini tekrar ederek karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/72 Esas - 2022/524 Karar sayılı 16/05/2022 tarihli ilamının HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan, alınması gerekli olan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 6-Davadan feragat edildiğinden istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına,7-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden: a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, b-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Davacı vekili ----tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili -----tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; davalı alacaklı vekilinin katıldığı 08.07.2008 tarihli duruşmada tefhim; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde olup miktar kısımları boş bırakılmıştır. Gerekçeli kararda ise 3.230,00 TL vekalet ücreti ile 436.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu son ve gerekçeli kararın tebliği ile aykırılığı öğrenen davalı alacaklının temyize başvurma süresinin tebliğ tarihinden başlayacağı kuşkusuzdur. Gerekçeli karar davalı alacaklı vekili tarafından 04.08.2008 tarihinde tebliğ edilen icra emri ile öğrenildiğinden 07.08.2008 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldığından Mahkemenin 04.09.2009 tarih 2007/1059 Esas-2008/792 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak temyiz sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/428 Esas sayılı dosyası ile davalı (işbu dava davacısı) .... aleyhine de açılan davadan maddi tazminata ilişkin kısımdan-asli ve fer’i-talepler ile fazlaya ilişkin tüm maddi haklar dahil olmak üzere (gerek dava içinde yer alan talepler kapsamında fazlaya ilişkin haklar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti, faiz, munzam zarar dahil vs) davalı (işbu dava davacısı) .... açısından vazgeçerek istisnasız feragat edeceğimizi ve .... açısından temyiz talebinden de feragat ederek mahkeme kararını kesinleştireceğimizi, ayrıca bu belge uyarınca yapılacak ödeme nedeniyle davaya konu alacaklarımız olan maddi tazminatlar yönünden, işbu belge uyarınca yapılan ödemenin dosyadaki maddi tazminat alacağına mahsuben kısmi ödeme olarak tahsil edilmiş olduğunu, .... açısından fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, yargılama giderleri, vekalet ücreti dahil asli ve ferileri kapsamında ve sair herhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve talebimiz olmayacağını kabul, beyan...
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı taraf ile davacı tarafın uzlaştıklarını; bu nedenle davanın konusuz kaldığını; davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı; ancak davanın başındaki haklılık durumu itibariyle harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
, itirazın iptalini ve alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
