TL başvuru harcı ile .....TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 7-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim...
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacı vekilinin avans faizi talebi, dava tarihi ile sınırlanmamış olup, mahkemece dava tarihine kadar hesaplanan avans faizine ilişkin talep kabul edildiği halde dava tarihinden itibaren talep edilen avans faizi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. 3-) Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava; Kira sözleşmesinin feshinden sonra iadesi gereken bakiye kira alacağı ve yine bakiye stopaj bedeli alacağının tahsili için her iki alacak yönünden de harcı ödenerek açılmıştır. Mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı hesaplanırken hüküm altına alınan bakiye kira alacağı üzerinden hesaplama yapılmış olup, stopaj bedelinin vekalet ücreti hesabında dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu durumda hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken davacı lehine eksik vekalet ücreti hesaplanması da doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ayrıca, boşanma kararının "eklentisi" olan yoksulluk, iştirak nafakası, maddi-manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti de aynı kurala tâbi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Bir başka anlatımla, boşanma hükmü kesinleşmiş ise, eklentilerin (yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat vs.) infaz edilmesi için, eklentiler yönünden kararın kesinleşmesi gerekmez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ... 9....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı şirkete sermaye ödemesi olarak ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 31/12/2025 tarihli dilekçesinde; dava konusu edilen tüm alacak kalemlerinin her iki davacı yönünden de haricen, nakden ve tamamen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 22/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.Somut olayda davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçlunun borcunu ödediği, bu haliyle alacak davası konusuz kalmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı şirkete sermaye ödemesi olarak ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 31/12/2025 tarihli dilekçesinde; dava konusu edilen tüm alacak kalemlerinin her iki davacı yönünden de haricen, nakden ve tamamen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 22/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.Somut olayda davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçlunun borcunu ödediği, bu haliyle alacak davası konusuz kalmıştır....
Davacı vekili ve davalı iflas idare memuru ----------- tarafından celse arasında verdiği dilekçe ile dava konusu alacağın iflas masasına kaydının yapıldığı ve davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirmişlerdir. Bu itibarla dava konusu alacağın iflas masasına kaydı yapıldığı belirlenmekle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, her iki taraf vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Takibin durmasından sonra davalı tarafça asıl alacak ödenmiştir, bu hususta taraflar arasında herhangi bir itilaf bulunmamaktadır, davacı tarafça vekalet ücreti, faiz, harç ve giderler yönünden takibin devamı için başvuru yapılmıştır, her iki tarafın ticari şirket olması ve fatura alacağından kaynaklı alacak olması nedeniyle avans faizi uygulanmasının gerekmesi ve takip talebinde asıl alacağa ilaveten takip tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunması talebi gözetildiğinde ve davalı tarafın asıl alacağa yönelik bir itirazı olmadan asıla alacak miktarı ödendiğinden takibin vekalet ücreti, harç ve giderler yönünden devamına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve Karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c)Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karşı dava yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c)Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Taraf vekillerinin ortak imza ile mahkememize sunmuş oldukları 22/03/2022 tarihli dilekçede; davanın tarafları aralarında sulh olmuş ve taraflar karşılıklı masraf ve ücreti vekalet talep etmeksizin davanın feragat ile sonlandırılması konusunda mutabık kalındığını, bu nedenle davacı taraf davadan, davalı da masraf ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini, buna göre, davanın feragat nedeniyle reddine ve masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
