Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın yargılama safahatında ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmış olup, ---- ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş ancak davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi hususu nazara alınarak bu hususta davalı aleyhine hüküm kurulmamış harç ve arabuluculuk ücreti davalı üzerine bırakılmış olupaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3---- celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22....
KARAR Davacı avukat, davalının ...İş Mahkemesi dosyasında vekilliğini üstlendiğini, mahkeme ilamını icra takibine koyduğunu, edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini, avukatlık ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı avukatın talebi doğrultusunda işlem yapmadığını, icra dosyasında yazılan haciz müzekkeresinde alacağın işçi alacağı olduğunu belirtmeyerek kendisini zarara uğrattığını, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı avukat haksız azledildiğini ileri sürmüş, davalı ise azlin haklı olduğunu savunmuştur....
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki davacı yararına vekalet ücretine ilişkin paragraf çıkartılarak, yerine; “ Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... nin 12. maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 754,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, 1- Her iki sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği halde, yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine, sanıktan tahsili şeklinde karar verilmesi, 2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/954 Esas KARAR NO : 2023/328 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin aracında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ------ sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, karar uyarınca 14/10/2022 tarihinde davalı-----Şirketi'ne 10,00-TL tutarındaki vekalet ücreti, ------sayılı dosyaya ait ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi'' açıklamasıyla ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, 14/10/2022 tarihinde yapılan 10,00-TL'lik vekalet ücreti ödemesini 20/10/2022 tarihinde taraflarına iade ettiğini, ödenen paranın iade edilmesi sonrasında da------....
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama giderine ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 2015/121 Esas, 2017/12 Karar sayılı, 23.01.2017 tarihli kararın hüküm fıkrasında; 1-Davalı...lehine hükmedilen tüm vekalet ücretlerini ihtiva eden paragrafların silinmesi ile yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 1.980,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesine ve davalı ... verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 2-Davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat kabulüne bağlı vekalet ücretine dair "Maddi tazminat için Avukatın emek ve mesaisi avukatlık ücreti tarifesi de nazara alınarak hesaplanan 16899,22TL ücreti vekaletin davalılardan ...'den tahsili ile davacıya verilmesine" paragrafının silinmesi ile yerine; "Maddi tazminat için Avukatın emek ve mesaisi, avukatlık ücret tarifesi de nazara alınarak hesaplanan 18.099,23TL ücreti vekaletin davalılardan...'...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan dava açılırken harç yatırılmadığından alınması gerekli 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5....
Maddesinde sayılan nedenlere göre davacının karar düzeltme talebinin reddi gerekir. 2-Davalının karar düzeltme talebi bakımından davacı vekilinin duruşmalı temyiz inceleme talebi üzerine 6.3.2006 tarihinde duruşma yapıldığı ve davacı vekili duruşmaya katılmadığı halde zuhulen davacı vekili yararına duruşma vekalet ücreti verildiği anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile 6.3.2006 tarihli 2005/17006-2006/3077 esas ve karar sayılı ilamında davacı vekili yararına verilen 450 YTL avukatlık ücretinin hüküm fıkrasından çıkarılarak maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
Bu halde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi doğrultusunda arabuluculuk ücreti hariç yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğuna hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
