EDAŞ) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü) ve (TEDAŞ Genel Müdürlüğü) b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 42,22-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) c)Gerekeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine, ) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada davalı davacıya 06.10.2010 tarihinde vekalet vermiş, 18.01.2013 tarihinde ise davacıyı azletmiştir. O halde vekalet ilişkisinin sona erdiği azil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye üzerinden akdi vekalet ücreti hesaplayarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Eldeki davada davacı, dava konusu icra takiplerinde davalı lehine hükmedilen nafakanın tahsilinin de talep edildiğini, bu nedenle 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği bir yıllık nafaka miktarı üzerinden de vekalet ücreti talep ettiğini bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bu talebi ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunun bu haliyle hükme esas alınması mümkün değildir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriğine göre, mahkememizce yapılan ---- tarihli duruşmada davacı vekili, davalının icra dosyasının ödemesini yapmış olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu bildirdiği görülmekle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine talep edilmediği belirtildiğinden icra inkar tazminatı talebi hususunda da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve sonrasında icra dosyasına ödeme yapmış olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine hak kazandığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yargılama aşamasında celse arasında taraf vekillerince, karşılıklı sulh olunduğuna ilişkin dilekçe sunulmuştur ----- tarihli davacının sulh dilekçesinde özetle; Davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesine, yine tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflar lehine veya aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. ---- tarihli davalının sulh dilekçesinde özetle; Davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacılar vekili------ hesabına ----ödeme yapıldığını, Bu kapsamda davalı şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve davalı lehine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini vekaleten beyan etmiştir....
Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19/01/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder....
Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple mahkeme masraf ve giderleri, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davacı ve davalı şirket vekillerinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 2.737,57 TL. nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat talebinin tamamen reddi nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/3. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava konusu uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı davalıların murisi ile imzalanan 14.07.2013 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nin 3/b maddesi uyarınca “Yargılama sonunda kaybeden taraf aleyhine hükmedilecek olan yargılama giderleri ile vekalet ücreti de vekile ait olacaktır. Bu konuda vekalet verenin herhangi bir talebi olmayacaktır.” hükmü gereğince murise vekaleten takip edilen Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/32 E sayılı dosyasında hükmedilen yargılama giderlerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Isparta 2....
32.478,75 TL vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmek zorunlu olduğunu, taraflarınca arz ve izahına çalışılan sebeplerle ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; davalarının kabulü ile itirazın bakiye kalan takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 162,64-TL harçtan mahsubu ile 103,34-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde...
