"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün sanık tarafından temyiz edilmediği ve katılan vekilinin de, sadece katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/11-1322 E., 2013/421 K. sayılı ve 22.10.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekâlet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde...

Mahkemece davacının talebi kısmen kabul edilerek çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulduğuna göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7)....

O halde, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin kararı davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulmalıdır. SONUÇ: 1-Açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesindeki talebi yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 17.12.2018 tarih 2018/3498 E 2018/10701 K sayılı ilamının kaldırılmasına; 2-Davalı Kurum vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazlarının incelemesinde; Davacı tarafın davası reddedildiği halde, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

O halde, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin kararı davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulmalıdır. SONUÇ: 1-Açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesindeki talebi yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 17.12.2018 tarih 2018/3498 E 2018/10701 K sayılı ilamının kaldırılmasına; 2-Davalı Kurum vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazlarının incelemesinde; Davacı tarafın davası reddedildiği halde, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-------- MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; Davanın feragat nedeniyle reddine, 1-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, B)BAKICI ÜCRETİ YÖNÜNDEN; -----bakıcı ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.484,27 TL karar ve ilam harcından 20,50 TL peşin harç ile 286,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.177,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 330,80 TL harç ile 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 350,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.050,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...

Davacılar, murislerinin davalıdan satın aldıkları araçla trafik kazası yaparak vefat ettiğini, kazada hava yastıklarının açılmadığından ayıplı araç satılması nedeniyle tazminat talebi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına dava konusu edilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti hüküm altına alınmaksızın davacının manevi tazminat talebi üzerinden maktu vekalet ücreti hesaplanarak hükmedilmiştir....

Dava, ödenmeyen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile, açtıkları davadan feragat ettiklerini ve davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 14/06/2021 tarihli mazeret ve beyan dilekçesinde, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

BAŞKANLIĞINDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE, d) Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, e) Gerekçeli kararın harca ilişkin c ve d harfi ile gösterilen bentlerinin çıkartılmasına,yerine (Kabul edilen toplam bedel üzerinden alınması gerekli 28.337,72 TL harçtan peşin ve ıslah harcı toplamı 4.065,00 TL nin mahsubu sonrası bakiye kalan 24.272,27 TL nin davalı idareden tahsiline ) ibaresinin yazılmasına, f) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (ı) harfi ile gösterilen bendinin çıkartılmasına, yerine (Kabul edilen toplam bedel üzerinden hesaplanan 30.543,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacılar ile davalılardan ...... .........

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 12.576,48 TL harçtan mahsubu ile artan 12.396,58‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333....

şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......