HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın esası hakkında konusuz kalma nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcından başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 125,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk aşamasında------ karşılanan ----- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere...
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
Klubü tarafından kararın temyiz edilmemesinden dolayı davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak tazminat davasının değeri olan 494.921.00.TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre karşı yan vekalet ücreti olarak hesaplanacak olan 30.646.00.TL' dan davalı ... Klubünün sorumlu olduğu ve karşı yan vekalet ücreti olarak 30.646.00.TL, akdi vekalet ücreti olarak davacının dava dilekçesindeki AAÜT. üzerinden hesaplama yapılması yönündeki talebi de dikkate alınarak belirlenen 30.646.00.TL olmak üzere toplam 61.292.00.TL' nın, 14.924.00.TL' sından davalı ... Klubü ile birlikte davalı ...' ten müteselsilen bakiyesinden davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2023 tarihli ve 2018/1462 Esas - 2023/791 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2. madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Asıl davanın, HMK'nın 307.maddesi gereğince FERAGAT nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan, alınması gereken 615,40-TL harçtan, 35,90-TL peşin harç ile 405,00-TL ıslah harcının mahsubu ile, eksik kalan 174,50-TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3/Yatırılan gider...
Ancak, birleşen davada, davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 7/1. maddesi uyarınca; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı- birleşen davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6-d fıkrasında yer alan "Kendisini vekille temsil eden davalı yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,," ifadesinin çıkarılarak yerine "Kendisini vekille temsil eden davalı yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 1.500TL maddi tazminat, 1.500,00 TL manevi tazminat yönünden olmak üzere toplam 3.000TL vekalet ücretinin birleşen davacı ...'...
Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır (------- Davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından; dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve aynı zamanda davacı taraf icra inkar tazminatı talebi olmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığınca, mahkemece avukatın davayı kazanması halinde kendi müvekkilinden akdi, karşı yandan ise kanuni vekalet ücretine; kazanamaması halinde ise sadece akdi vekalet ücretine hak kazanacağı, 6100 sayılı Kanun'un 323 üncü ve 330 uncu maddelerinde belirtilen vekalet ücretinin kanuni vekalet ücreti olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 340 ıncı maddesinde adli yardım kapsamında düzenlenen vekalet ücretinin ise vekil ile müvekkili arasında doğan vekalet ücreti olduğu ve maddedeki özel düzenleme gereği yargılama giderlerinden sayıldığı, buna göre de 6100 sayılı Kanun'un 339 uncu maddesi gereği davada haksız çıkan davacıdan tahsilinin gerektiği, şayet anılan ücretin tahsilinin adli yardımdan yararlananın mağduriyetine sebep olacağının değerlendirilmesi halinde bunun ayrıca gerekçelendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde doğrudan vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2.750 TL asıl alacak ve 134.14 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve icra tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Yargılama sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davanın kısmen kabul ve kısmen de reddine karar verildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru değildir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyenin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiştir. Davanın reddine karar verildiğine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmesi doğru değildir....
Açıklanan nedenlerle, İİK ' nun 195. maddesinde iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, vekalet ücreti alacağının takip masrafı kalemi olarak kabul edilmediği, dolayısıyla takip dosyasında kapak hesabında yer alan icra vekalet ücreti alacağının masaya kaydı gereken alacak kalemlerinden olmadığı, yukarıda değinilen ve yerleşik uygulama haline gelen içtihatlarda, vekalet ücreti alacağının takip masrafı olmadığı için masaya kaydı talep edilemeyecek alacaklardan olduğunun açıkça ifade edildiği, bu itibarla icra vekalet ücreti İİK 195.maddesi kapsamında bulunmadığından raporda tespit edilen toplam 49.416,69 TL alacaktan, icra vekalet ücreti olarak hesaba dahil edilen 4.901,08 TL vekalet ücreti mahsup edilerek / düşülerek, neticede masaya kaydı gereken alacak tutarının 44.515,61 TL olduğu belirlenmiş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
