TL olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı vekili tarafından 16/01/2023 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat edildiği, feragat hususunda vekaletnamesinde özel yetki bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği yine davalı tarafın vekalet ücret ve yargılama gideri talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Avukatlık Kanunun 164/5 maddesi hükmüne göre dava sonunda kararla tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin tamamı avukata aittir. Davacının haksız olarak azledilmesi ile hukuki yardım sona erdiğinden, bu icra takiplerinin davacı yönünden tahsili artık mümkün değildir....
Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait işyerinde 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı kiracı olduğunu, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kiracı hakkında, kira alacağının tahsili için başlatılan takiplerin semeresiz kaldığını belirterek 30.000 TL kira alacağının icra takip tarihlerinde itibaren faiz, masraf, vekalet ücreti, dava tarihinden itibaren faiz, masraf, vekalet ücreti ile icra inkar tazminatları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 26/11/2021 tarihli duruşmada; celse arasında davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davalı icra dosyasına konu borcun haricen ödendiğini, arabuluculuk ücretinin haklılık durumları gözetilerek davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekili sulh dilekçesinde; davacı ile sulh olduğunu, borcu karşılıklı olarak kapattıklarını, davanın konusuz kaldığını, beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, 2-Davacı, davalıların murisi ile imzalamış olduğu 19.4.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince vekalet ücreti alacağının tahsili için mirasçılar hakkında icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi talebi ile eldeki davayı açmış olup, mahkemece de davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Açıklanan bu nedenlerle somut olayda takip sonucunda karşı tarafa tahmili gereken vekalet ücreti, bilfiil tahsil edilmiş olmasa da, davalı müvekkilin karşı tarafla anlaşması ve sonrasında da davacıyı azletmesi ne-deniyle, tahsili davalının kusuru ile imkansız hale geldiğinden, davacı avukatın Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinde düzenlenen yasal vekalet ücretine de hak kazandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının talebi gözönünde bulundurularak, takip etmiş olduğu takip nedeniyle, Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesine göre davacı yararına hasma yükletilmesi gereken vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, karşı taraftan tahsil edilmediği gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
nin talebi halinde yatırana iadesine, peşin yatırılan 21,15-TL. harcın da davalı ...’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.200,00-TL. maktu vekalet ücreti ile bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 903,55-TL. yargılama giderinin davalı ...’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...’ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin 23/12/2025 tarihli dilekçesi ile; "Feragatimize ilişkin işbu beyanımızın kabulü ile gerekli işlemlerin yapılmasını, davalı tarafa tebliğ edilmesini ve kullanılmayan gider avansının tarafımıza iadesini","davacı müvekkil talebi doğrultsunda dava sonucundaki taleplerden feragat edildiğini ve tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, ilgili beyanlarımızın kabulü ve gereğinin yapılmasını " beyan ettiği görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, cari hesap alacağının tahsili amacıyla ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili 23/12/2025 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirdiği, ön inceleme duruşması yapılmadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü....
Sonuç: Hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak; “ 8- Davacının 42.323,42 TL. fazla çalışma ücreti talebi reddedildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.955,57 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekille temsil edilen davalıya verilmesine, “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
