" şeklinde maddi hatalı olarak yazıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hata düzeltim talebi kabul edilmiştir....
Davacı tarafından sunulan 24/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davalının ön inceleme duruşma tarihinden önce icra dosyasına ödeme yaptığını, dava konusu alacağın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığını, ancak davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı, sunmuş olduğu 24/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu alacağın ödendiğini ve davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir....
den tahsili ile davacılara ödenmesine" ibaresinin yazılmasına; ayrıca hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinin 4. fıkrasında yer alan “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesinin 12. maddesi uygulanarak 400.TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Mehtap ve ... için ayrı ayrı 440,00.-TL olmak üzere toplam 880,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacılara ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 238,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den tahsili ile davacılara ödenmesine" ibaresinin yazılmasına; ayrıca hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinin 4. fıkrasında yer alan “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesinin 12. maddesi uygulanarak 400.TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Mehtap ve ...için ayrı ayrı 440,00.-TL olmak üzere toplam 880,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacılara ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 238,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama giderleri yönünden; Davacı ile sigorta şirketi arasında yapılan sulh sözleşmesi kapsamında tarafların karşılıklı olarak birbirlerinde yargılama gider ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri düzenlemesine yer verildiği, davalı ----vekilinin vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiği görülmekle davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar vekilleri vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizin ---tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebi kabul edilerek bu tarihten sonra yapılan yargılama giderleri suç üstü ödeneğinden karşılanmıştır. Davacı tarafın maddi tazminat davası davalı--- davadan sonra yapılan ödeme nedeni ile konusuz kalmıştır....
Davalı vekili --------- üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu halde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi doğrultusunda arabuluculuk ücreti hariç yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğuna hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE , 2- Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , masrafların taraflar üzerine bırakılmasına , 3-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
Davalı vekili, 15/05/2023 tarihli dilekçe ile dosyada tarafların aralarında sulh olduğunu, ekte sunulan dekont uyarınca herhangi bir alacağın söz konusu bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda da karşılıklı olarak anlaşma sağlandığını, vekalet ücreti ve yargılama ücreti konusunda karar verilmemesini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili karar celsesinde, tarafların anlaştığını, karşılıklı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediğini bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, iş yeri abonman sigortası poliçesi uyarınca sigorta ettirene ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve " karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından yararına hükmedilen tazminatların miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanunni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı tarafından açılan “karşı boşanma” davası reddedildiğine göre; bu davanın reddi sebebiyle takdir edilen 1.200 TL. vekalet ücretinin “davacı-karşı davalı” (kadın) yararına” takdir ve tayin edildiği açık olup; bu vekalet ücretinin “davalı-karşı davacı (koca)'dan tahsili ile davacı-karşı davalı(kadın)’a verilmesine” yönünde hüküm kurulacakken, “belirlenen maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı (kadın)'dan tahsili ile hazine'ye gelir kaydına” karar...
