Davalı vekili ---tarihli beyan dilekçesinde; davacıya 137.544,49 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili 31/05/2022 tarihli oturumda; dava konusu tazminatın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; dava konusu tazminat talebinin davalı tarafından ödendiği, esasen davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, davalının kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği, arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Sigorta ile ekli sulh protokolü doğrultusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını, sunulan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayın bu yönde sulh nedeniyle karşı tarafa ve lehlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini ve sulh nedeniyle gereğinin yapılmasını, maddi tazminat talepli açılan davada sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığını, sulh gereği davalılar ve lehlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini , davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olduğundan davalılar hakkındaki ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ------------------- ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olduğu nazara alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 20,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 100,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunmakla; hükümdeki hazine lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" karar verilmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.Davalı-davacı kadının birleştirilen nafaka davası kabul edildiği halde, bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerekirken, davalı kadından tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmesi ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....
Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminattan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir. Davacı vekilinin masraf, vekalet ücreti, tazminat talebi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davacı tarafından yapılan yargılama gideri niteliği bulunmadığından davada haksız olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Açıklanan bu nedenlerle somut olayda takip sonucunda karşı tarafa tahmili gereken vekalet ücreti, bilfiil tahsil edilmiş olmasa da, davalı müvekkilin karşı tarafla anlaşması ve sonrasında da davacıyı azletmesi nedeniyle, tahsili davalının kusuru ile imkansız hale geldiğinden, davacı avukatın Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen yasal vekalet ücretine de hak kazandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının talebi göz önünde bulundurularak, takip etmiş olduğu takip nedeniyle, Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre davacı yararına hasma yükletilmesi gereken vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek, karşı taraftan tahsil edilmediği gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 53,80 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 800,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık...
(Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında, mahkemece, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücreti bulunmadığından, avukatlık kanunun 164. Maddesi gereğince % 10 oranı üzerinden vekalet ücreti alacağı ile karşı yan vekalet ücreti alacağı ayrı ayrı hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davacı talebi sözleşme vekalet ücreti açısından azil tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücreti alacağı olup, mahkemece davacının bu talebi aşılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği yasal hükmüne aykırı olup bozma nedenidir. Yine, avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir....
Genel Müdürlüğü), b) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 188,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , c) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması geriken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile hazine adına gelir kaydına, peşin alınan harcında talebi halinde yatırana iadesine,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
