Vekalet ücretinin davayı/icra dosyasını takip eden avukata ödenmesi için iş sözleşmesinde hüküm olması veya işyeri düzenlemesinin ya da uygulamasının bulunması gerekir. Dosyada hüküm altına alınan vekalet ücreti Avukatlık Kanununa göre hesaplanan vekalet ücreti olup, ücretin eki niteliğinde olmayıp, hizmet akdinden kaynaklanmamaktadır. Buna göre Mahkemece, vekalet ücretinin ücretin eki niteliğinde olduğu yönünde sözleşme veya işyeri düzenleme hükmü ile işyeri uygulaması olup olmadığı araştırılmadan vekalet ücreti talebinin hüküm altına alınması hatalıdır. 3-Diğer taraftan kabule göre davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmadan faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması da hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında vekalet ücretine ilişkin yapılmış bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığına göre davacı, Avukatlık Kanununun 164. maddesine göre belirlenecek vekalet ücreti ile dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenen vekalet ücretini birlikte talep etme imkanına sahiptir. Davacı, dava dilekçesi ve ekindeki ihtarname içeriğine göre davalı ile aralarındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın varılan mutabakatla toplam 13.530 TL olarak hesaplandığını belirtmek suretiyle toplam vekalet ücreti alacağını 13.530 TL olarak sınırlamak suretiyle dava konusu yapmıştır....
Mahkemece verilen ilk karar davacı kadın tarafından manevi tazminat talebinin reddi ve kişisel ilişki düzenlemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş olup dairemizce erkeğin eşinin ve çocuğun tedavilerine katkıda bulunmadığı, bu kusurlu davranışının kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğundan bahisle kadına manevi tazminat verilmesi ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden bozulmuştur. Vekalet ücreti yönünden karar onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği halde kesinleşen vekalet ücreti konusunda yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
SONUÇ; Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 7 ve 8 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine; "7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 400 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre, red edilen genel tatil ücreti açısından 34 TL. maktu vekalet ücreti ile feragat edilen manevi tazminat talebi açısından 400 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından aleyhine hükmedilen yoksulluk nafaksı ile tazminatların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Bozma öncesi verilen kararla tarafların karşılıklı boşanma davalarının kabulü nedeniyle davalı-davacı kadın lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olup, bu yön kesinleşmiştir. 09/05/2017 tarihli bozma kararı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatın az olmasına ilişkindir. Boşanma davalarında vekalet ücreti boşanma isteminin kabul veya ret durumuna göre takdir edilir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından aleyhine hükmedilen yoksulluk nafaksı ile tazminatların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Bozma öncesi verilen kararla tarafların karşılıklı boşanma davalarının kabulü nedeniyle davalı-davacı kadın lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olup, bu yön kesinleşmiştir. 09/05/2017 tarihli bozma kararı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatın az olmasına ilişkindir. Boşanma davalarında vekalet ücreti boşanma isteminin kabul veya ret durumuna göre takdir edilir....
Davalı vekili, ihbarnamelere süresinde cevap verilmediğinden davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığı bu nedenle müvekkilinin masraflardan ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini,vekalet ücreti ve masraf istenmemesi halinde davayı kabul ettiklerini,ayrıca müvekkilin kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücreti talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı vekilinin davayı ilk oturumda kabul ettiği,ancak dava açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği, bununla birlikte davalının salt vekille temsil edilmesinin de kendisi yararına vekalet ücreti hak kazanmayı gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…,K:… sayılı kararının davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmek üzere bozulmasına 20.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince, şikayete konu sıra cetvelinde vekalet ücreti takip masrafından sayıldığı için haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacakları ilgilendiren masraflar kapsamında olmayıp, mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenmeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Menkul ya da para hacizlerinde haciz tarihinde borçluya ait menkul ya da paranın mevcut olması gerekir. Somut olayda şikayet olunanın haciz müzekkeresi gönderdiği tarihte vekalet ücreti ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapan alacaklı bankaya ait olup bankanın vekili ile arasındaki vekalet ücreti iç ilişkiyi ilgilendirir....
Davalı vekil imzasını taşıyan 06/02/2014 tarihli sulh İbraname sözleşmesi uyarınca; ilk dava vekalet ücreti 18.149,00 TL, ıslah vekalet ücreti 14.290,00 TL, ek dava vekalet ücreti 4.672,00 TL ve icra vekalet ücreti 25.050,00 TL ile diğer yargılama giderleri de hesap edilerek mahsup yapılmış ve davacıya 302.093,00 TL ödeme yapılmıştır.Hükme esas alınan 29.02.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda;asıl dava olan ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/407 Esas sayılı dosyası için 10.05.2010 tarihli avukatlık sözleşmesinde 17.400,00 TL ücret belirlendiği ve 3.132,00 TL KDV ile birlikte 20.532,00 TL vekalet ücreti ile 18.508,96 TL karşı yan vekalet ücreti hesabı yapılmış ancak birleştirilmesine karar verilen 2012/575 Esas sayılı dosya için 4.326,16 TL karşı yan vekalet ücreti hesabı yapılmış ise de akdi vekalet ücreti hesabı yapılmamıştır....
