Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/406 E. sayılı dosyasından kaynaklı bakiye vekalet ücreti alacağı" olarak göstermiştir. Şikayetçinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında rüçhanlı olduğunu ileri sürdüğü bu alacakları icra takibinin asıl alacak kısmını oluşturmaktadır. İİK'nın 138/3. maddesinde ifade edilen vekalet ücreti ise az yukarıda açıklandığı üzere sırf bu takibe ilişkin giderler içerisinde yer alan vekalet ücretidir. Şikayetin konusu, İİK'nın 138/3. maddesinde düzenlenen vekalet ücreti olmayıp, sıra cetvelinde şikayetçiye ayrılan vekalet ücreti alacağına ilişkin sıraya yöneliktir....
E. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin vekalet ücreti alacağı 1.980,00 TL., ... E. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin vekalet ücreti alacağı 1.980,00 TL., olmak üzere toplam 3.960,00 TL ve takip ettiği icra dosyalarından; ... E, sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.405,57 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 2.365,65 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.229,21 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.819,10TL., ... . sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.837,52TL. olmak üzere 16.657,05 TL alacağı bulunduğunu, davalı iflas idaresince sıra cetveli tanzim edilerek 3.960,00 TL. vekalet ücreti alacağının kabul edildiğini, 16.657,05 TL. icra takip dosyalarından doğan vekalet ücreti yargılamaya muhtaç bulunarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 16.657,05 TL. vekalet ücretinin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “Davalı vekili talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı ....vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından adı geçen davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava değeri üzerinden AAÜT'nin 6 maddesi gereğince hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı .... 'ne verilmesine ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ne geri verilmesine 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesi ve tarafların anlaşmaya vardıkları son duruşmada vekalet ücreti talebinde bulunduğu halde, mahkemece davacı vekilinin vekalet ücreti istemediğini beyan ettiğinden bahisle vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2016 (Pzt.)...
Yargılama gideri ve vekalet ücreti tarafların kusurlarına göre değerlendirilmez. Dava kabul edildiğine göre, davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalı taraftan alınması gerekirken, davalı yararına vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2016 (Pzt.)...
Şti olarak yazılmış ise de bu maddi hatanın tarafların talebi üzerine mahkemece düzeltilmesi her zaman mümkün olduğundan, ayrıca diğer davalı ....Şti nin de temyize gelmemesi göz önünde bulundurularak tarafların sulh olduklarının anlaşılmasına göre, davalılardan... ...nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukat, davalı tarafların haricen sulh olduklarından bahisle, tüm vekalet ücreti alacağını istemiş; mahkemece de sulh olunduğu kabul olunmak suretiyle ancak yalnızca yasal vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, davalıların haricen sulh olmasıyla davacı avukatın mahrum kaldığı vekalet ücreti yasal vekalet ücretiyle birlikte dosyadan tahsilat yapılsaydı borçludan lehine hükmedilecek icra vekalet ücreti olacaktı. Bu durumda mahkemece, davacı lehine yasal vekalet ücretinin yanında, icra vekalet ücreti de hesaplanarak verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Suçluyu kayırma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılmakla birlikte şahsi hak niteliğinde olup; yapılan yargılama sırasında açıkça vekalet ücreti taleblerinin bulunmadığını bildiren sanık müdafilerinin bu beyanlarına karşılık hazır bulunan sanığın bir itirazının olmaması nedeniyle beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/28 esas sayılı dosyasında davalıyı temsil ettiğini ve davanın sonuçlanmasından sonra ilamda hükmedilen vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline dönük olarak davalı adına icra takibi yaptığını,bu icra takibi sonrasında davalı tarafından haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek;15.550 TL akdi vekalet ücreti, 8.250 TL yasal vekalet ücreti ile 1.006 TL icra dosya vekalet ücreti olmak üzere toplam 24.756 TL'nin azil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,azil işleminin haklı sebebe dayandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 8.250,00 TL kanuni vekalet ücreti, 15.500,00 TL akdi vekalet ücreti ve .......
hakları ve akdi vekalet ücreti hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 38.151,79 TL kanuni vekalet ücretinin davalıya başvuru tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.12.2011 tarihli ilamında hükmedilen vekalet ücreti alacağının ½ sini talep hakkını haizdir. Alacaklılardan Türkmen, bozma öncesi ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağının 6.149,80 TL’sını ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5722 Esas sayılı dosyasında tahsil ettiğine göre bozma sonrası yapılan takipte hükmedilen vekalet ücreti alacağı farkının ½ sini (yani 670,01/2= 335,00 TL) talep edebilir. Diğer alacaklı .... ise hükmedilen 12.968,17 TL’nin ½ si olan 6. 484,085 TL vekalet ücreti alacağını talep etme hakkını haizdir. O halde, Mahkeme’ce gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ... Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11012 esas sayılı dosyasında her iki alacaklının talep edebileceği miktarlar belirlenerek icra emrinin düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....
