Ayrıca, ilamın icrası için tenfizi gerekir.Yabancı ülkede düzenlenen vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi için öncelikle Türk Mahkemesi tarafından tanınması ve mirasçılar huzurunda açılıp okunarak birer suretinin tebliğ edilmesi gerekir.O halde, Mahkemece tanınma yerine tenfiz edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.Ayrıca, AAÜT’nin 7/2 maddesi uyarınca ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddi halinde 2.kısım 2.bölümde yazılı şekilde vekalet ücreti hesaplanması (maktu ücret) gerekirken, nisbi vekalet ücreti taktiri de doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
iptali ile davacılar adlarına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, vasiyetnamenin yerine getirilmesi (tenfizi) istenilmiştir....
Mahkemece, aynı mahkemenin 2012/283 Esas sayılı dosyasında, iş bu dosyadan önce vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği bu kararla birlikte tarafların vasiyetname alacaklarını elde edebileceğinden eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 07.07.2014 tarih ve 2014/3983 esas, 2014/11049 karar sayılı ilamı ile; ilk olarak, diğer bir mirasçı yönünden açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının iş bu yargılama dosyasını konusuz bırakmayacağı, zira ilgili tenfiz dosyasının iş bu dosya davacısı lehine bırakılan fındıklara ilişkin herhangi bir hüküm içermediği, bu itibarla mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği, ikinci olarak ise, her ne kadar açılan dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de talebin Türk Medeni Kanunu'nun 600.maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizi davasının vasiyetnameyi yerine getirme...
Başka bir deyişle vasiyetnamenin açılıp okunması hakkında bir karar verilmeden vasiyetnamenin tenfizi hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiştir. Dava dilekçesinin, ikinci sırasında yer alan "Vasiyetnamenin 5.maddesinde yazılı ...'daki evin davacıya ait olduğunun tespiti" talebinin 17.08.1963 tarihli vasiyetnamenin tenfizi (vasiyetnamenin yerine getirilmesi) niteliğinde olduğuna göre, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında, davacının birinci sıradaki talebi hakkında bir karar verilmeden birlikte değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin incelenmemesi doğru görülmemiştir. (3, 4) Ayrıca, mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen görevli mahkemenin araştırılıp, belirlenmesi gerekir. Bu durumda, vasiyetin tenfizi talep edilen taşınmazın dava tarihindeki değerinin araştırılarak görevli mahkemeyi belirledikten sonra davanın esasına girilmelidir....
Yargılamanın gereksiz uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek geri çevirme kararının ivedilikle ve titizlikle yerine getirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, davacılar adına tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/117 esas 369 karar sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalılar, davayı kabul etmediklerini, vasiyetnamenin davalılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını, vasiyetnamede saklı payların korunmadığını, sağlık raporunun yeterli olmadığını, ibranamelerin tehditle alındığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece;davanın kabulü ile, hükümde belirtilen vasiyetnameye konu taşınmazların tenfizine karar verilmiş,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bu tür davalar ayni bir hak bahşeder nitelikte olduğundan nisbi harca tabidirler. Davanın, harca esas gerçek değerinin dava dilekçesinde belirtilen değil, keşfen belirlenecek değer olacağı da kuşkusuzdur. Taşınmazın aynı ile ilgili davalarda HUMK.'...
a ait belirli mal vasiyetinin yerine getirilmesi istemine ilişkindir(TMK. md. 600).TMK' nun 559/2. maddesi gereğince; iptal davası açma hakkı olan mirasçı, vasiyetnamenin hükümsüz olduğu iddiasını, def'i yoluyla her zaman ileri sürebilir.Aynı kanunun 571/3. maddesi hükmü uyarınca; saklı pay sahibi mirasçı tenkis iddiasını, def'i yoluyla her zaman ileri sürebilir.Somut olayda; mirasbırakanın oğlu olan davalılardan ..., mirasbırakanın 72 yaşında olup, okuma yazma bilmediğini, davaya konu vasiyetnamenin şekil unsurlarının yerinde olmaması ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu ayrıca vasiyetname ile saklı payına tecavüz edildiğini bildirerek; hükümsüzlük ve tenkis iddialarını, def'i yoluyla ileri sürmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/788 esas 2013/1091 sayılı kararı ile açılan vasiyetnamenin tenfizine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazların davacılar adına tescili talebine ilişkindir. Bu tür davalar ayni bir hak bahşeder nitelikte olduğundan nisbi harca tabidirler. Davanın, harca esas gerçek değerinin dava dilekçesinde belirtilen değil, keşfen belirlenecek değer olacağı da kuşkusuzdur. Taşınmazın aynı ile ilgili davalarda HUMK.'nun 413. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16,26,27,28,30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zorunludur....
Ancak, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazın davacı adına hisse tescili talebine ilişkindir. Bu tür davalar ayni bir hak bahşeder nitelikte olduğundan nisbi harca tabidirler. Davanın harca esas gerçek değerinin dava dilekçesinde belirtilen değil, keşfen belirlenecek değer olacağı da kuşkusuzdur. Taşınmazın aynı ile ilgili davalarda HUMK.'nun 413. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16,26,27,28,30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zorunludur. Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini hükme bağlamış, 32. maddesi de, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Değişik bir anlatımla davanın harca esas gerçek değeri keşfen belirlenmek suretiyle harç ikmali yapılmadıkça, yargılama yapılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulmasına olanak yoktur....
