Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, tarafların miras bırakan ... annesi, müteveffa ...nın ... 7.Noterliğinin 01/06/2001 tarih 12668 yevmiye nolu noter muamelesi ile vasiyetname düzenlediğini ve yasal mirasçı olan kızı ... (...) ile oğlu ...'yı mirastan ıskat ettiğini, mirasın tamamını tek mirasçı olarak oğlu davacıların murisi ...'ya bıraktığını, vasiyetnamenin açılmasından sonra mirastan ıskat edilen diğer yasal mirasçıların kök muris ...'...
dilekçesinde ileri sürdüklerini, belgenin vasiyetname niteliğinde olduğunu ve geçerlik şartlarını taşımadığını, ortak vasiyetnamenin tartışılmadığını, İstinaf Mahkemesince gerekçesiz karar verildiğini belirtmek suretiyle temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri İtirazlarının incelenmediğini, dava sebeplerinin mahkemelerce doğru tespit edilmediğini, oysa ki dava sebebinin murise dayatılmış bir vasiyetname imzalatılması olduğunu, önceden hazırlanmış genel işlem koşulu niteliğindeki noter formu olan belgenin "Düzenleme Şeklinde Vasiyetname” adıyla iki de tanık eklenmek suretiyle tamamlandığını, murisin ekonomik varlığı konularında gerçek dışı ifadeler olduğunu, murisin takip ettiği dava dosyasında ekonomik durum itibariyle adli yardım talebinde bulunmasına rağmen vasiyetnamede gerçek dışı pek çok mal varlığından bahsedilmesinin ancak murisin vasiyet içeriğini bilmemesi ile açıklanabileceğini, murise genel işlem koşullarının dayatıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2....
Ayrıca eldeki davayla ilgili murisin aklî melekelerinin tespitine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu'nun 14.11.2015 tarihli raporuna göre, murisin vasiyetname tarihinde hukuki ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede aklî arıza içinde bulunmadığı belirtilerek murisin vasiyetnamenin düzenleme tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu tespit edilmiştir. 3. Öte yandan, TMK'nın 532. maddesi, "(f.1) Resmî vasiyetname, iki tanığın katılmasıyla resmî memur tarafından düzenlenir.(f.2) Resmî memur, sulh hâkimi, noter veya kanunla kendisine bu yetki verilmiş diğer bir görevli olabilir."; 533. maddesi ise, "(f.1) Mirasbırakan, arzularını resmî memura bildirir. Bunun üzerine memur, vasiyetnameyi yazar veya yazdırır ve okuması için mirasbırakana verir. (f.2) Vasiyetname, mirasbırakan tarafından okunup imzalanır. Memur, vasiyetnameyi tarih koyarak imzalar." şeklinde düzenlenmiştir....
Nitekim, 26/03/1962 günlü ve 23/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde açıkça ifade edildiği üzere; okuryazar kişiler bile, dileğine göre ve hiç bir sebep bildirmeye veya vasiyetnameye yazdırmaya yer olmaksızın okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunu seçebilirler. Sözü edilen içtihadın yürürlüğünden bu yana uygulama bu yolda devam edegelmiştir (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 24/11/1980 tarihli ve 1980/7187 E.-8357 K. ve Dairemizin 17/12/2012 tarihli ve 2012/21939 E.-25917 K. sayılı içtihatları da aynı yöndedir). Öte yandan, okuryazar kişilerce, okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunun seçilmesi halinde de; TMK'nın 535 inci maddesinin ikinci fıkrasında gösterilen şekle uyulmak zorundadır. Davaya konu vasiyetname, mirasbırakan okuryazar olmadığından noter tarafından okuyamayan & yazamayanlara özgü vasiyetname şeklinde düzenlenmiştir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 10/07/2006 tarihinde bir vasiyetname düzenlenerek mirasını davalıya bıraktığını, oysa murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte temyiz kudretinden yoksun olduğunu belirterek, ilgili vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde müvekkilinin mahfuz hissesi oranında vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen vasiyetnamenin geçerli olduğunu, nitekim ilgili vasiyetnamenin noter ve şahitler huzurunda, doktor raporu alınmak suretiyle düzenlendiğini, ayrıca davacının mahfuz hissesinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
a Türk Medeni Kanununun 510. maddesinde 1.mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse mirastan çıkartabileceğine dair kanuni gerekçe olduğu okundu, anlatıldı.'' ifadelerinin yer aldığı ve bu paragraf altında murisin parmak izi ve tanıkların imzalarının bulunduğu, sayfanın noter tarafından mühür ve imza altına alnıdığı, vasiyetnamenin ikinci sayfası başında yine murisin parmak izi ve noterin mühür ve imzası olduğu, devamında tanıkların, vasiyetnamenin noter tarafından yazıldıktan sonra vasiyet edene önlerinde okunduğu, vasiyet edenin vasiyetnamenin son ve gerçek isteklerine uygun olduğunu beyan ettiği ve kendisini bu işlemi yapmaya yeterli (tasarrufa ehil) gördüklerini bildirdiklerine dair beyanlarının ve imzalarının alındığı görülmüştür. Hal böyle iken, dava konusu vasiyetname de, kanunun aradığı şekil şartları yönünden bir eksiklik bulunmadığı açıktır....
Noter tarafından yazılan iş bu vasiyetnameyi okur yazar olan ilgili baştan sona kadar bizzat okudu…” şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. Vasiyetçinin, okur yazar olmadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu vasiyetname ise, vasiyetçi okur yazarmış gibi yapılıp imza altına alınmıştır. Kanunda belirtilen şekle uyulmamıştır. Bu şekildeki eksiklik geçerlilik şartıdır. Bu haliyle, vasiyetnamenin, kanunun aradığı şekil şartlarına haiz olmaması nedeniyle iptali gerekir. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
VEKÂLETNAMENİN İBRAZIVEKÂLETNAMESİZ DAVA AÇILMASI VE İŞLEM YAPILMASI 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 gün ve 2007/866 E.- 2008/1100 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 25.02.2010 gün ve 2009/383-2010/1878 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
VEKALETNAMENİN İBRAZIVEKÂLETNAMESİZ DAVA AÇILMASI VE İŞLEM YAPILMASI 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Borçka Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.02.2010 gün ve 2008/155 E- 2010/20 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25.01.2011 gün ve 2010/5729-2011/603 E.K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
