"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliğinden çıkarmadan kaynaklanan 2.600.000.000.- TL. için açılan alacak davasıdır. Dosya kapsamından; davalı kooperatifin açık adresinin "Eryaman Mahallesi 19. Cadde 3/2 Eryaman-Etimesgut olduğu, Etimesgut ilçesinin de ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 17. ve T.M.Y.'nın 51. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, davanın kooperatif ikamet merkezi olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. maddesi uygulanırken sadece b bendinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemiyle açılmış olup, son duruşma günü davacı vekili davanın alacak davası olarak ıslahını talep etmiştir. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda HUMK 17. maddesi gereği Kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi de; istemin doğrudan kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığını belirterek, talebin para alacağına dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 12....
Görüldüğü üzere "fon"; 3713 sayılı Kanun'un suç tarihinden sonra yürürlükten kaldırılan 8. maddesinin ikinci fıkrasında "para veya değeri para ile temsil edilebilen her türlü mal, hak, alacak, gelir ve menfaat ile bunların birbirine dönüştürülmesinden hasıl olan menfaat ve değer" olarak, 6415 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (c) bendinde ise, "para veya değeri para ile temsil edilebilen taşınır veya taşınmaz, maddi veya gayri maddi her türlü mal, hak, alacak ile bunları temsil eden her türlü belge" olarak tanımlanmıştır. Her iki kanuna göre de fon; para veya değeri para ile temsil edilebilen her türlü değer veya menfaat olduğundan, maddi değeri olan her şey fon olabilmektedir....
Bu nedenle ıslah ile artırılan bedelin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Vakıf Emeklilik AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Vakıf Emeklilik AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Vakıf Emeklilik A.Ş.'ye geri verilmesine 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2011 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, üyelik aidatı olarak 95.000,00-TL ödeme yaptığını, ilerleyen aşamalarda davalı kooperatifin tutum ve davranışlarının müvekkilin güvenini sarstığını, bunun üzerine müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ve ödemiş olduğu üyelik aidatlarının taraflarına ödenmesi için davalı kooperatife .... Noterliğinin 02/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile ihtarname gönderildiğini, sonrasında davalı aleyhine çıkma payı ve ücret alacağının ödenmesi talebiyle .... E....
Mahkemece, 1163 sayılı kanunun 17. maddesi hükmüne göre, istifa eden ortağın, istifa ettiği yıla ilişkin bilançonun görüşüldüğü genel kurulda ortaklıktan ayrılma payının ödenmesinin ertelenmesi kararı alınmadıkça ayrılma payının, genel kurul tarihinden bir ay sonra muaccel olacağı, davacının ayrıldığı yıl bilançosunun 29.06.2010 tarihli genel kurulda görüşüldüğünü bu nedenle davacının alacağının 30.07.2010 tarihinde muaccel hale geldiğini, davanın dayanağı olan icra takibinin ise 21.06.2010 tarihinde alacak muaccel olmadan başlatıldığını, muacceliyet şartının dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözönüne alınması gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacının davalı kooperatif üyeliğinden açık bir istifası olmadıkça üyelik hak ve yükümlülükleri devam edeceği gibi, dava dilekçesi ile kooperatiften zımni bir şekilde ayrılma iradesini benimsediğini kabul etmek mümkün değildir. Davacının davadaki asıl talebi bedel olmayıp tahsis talebidir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak, yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2) Davacı dava dilekçesinin davalı bölümünde “ ... Tatil Sitesi Konut Yapı Kooperatifini temsilen Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu ” ibaresini yazmıştır....
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının 09/12/2014 tarihinde davacı kooperatif ortaklığına kabul edildiği, ortaklık senedine göre davalıya kooperatife ait taşınmazın 58.000,00 TL bedel ile verilmesinin gerektiği, davalının 13/08/2014 tarihli üyelikten ayrılma talebinin davalı kooperatifin 13/08/2014 tarih, 82 sayılı kararıyla kabulüne karar verildiği, bu tarih itibari ile davalının üyeliğinin sona erdiği, aşamalarda kooperatif tarafından davalı adına herhangi bir konut tahsisinin ve tescilinin yapılmadığı, davacı kooperatif genel kurulu tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17/2. maddesi kapsamında alınan bir kararın bulunmadığı ve bu hali ile davalının kooperatif üyeliğinden ayrılmasının Kanunun 10/1 ve 13/1. maddelerine uygun olduğu, davacı kooperatif tarafından davalının ortaklıktan ayrılma talebine ilişkin olarak alınan kararda davalının yaptığı ödemelerin kendisine geri verilmesi suretiyle ortaklık nedeniyle edindiği hakları iade etmesi şartına...
