ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/413 Esas KARAR NO : 2021/608 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARYAZ.TRH.: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili davacının (...) davalı kooperatife 07/10/2015 tarihinde 150.000,-TL ortaklık payı yatırarak üye olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun 17/02/2016 tarih ve 15 sayılı karan ile üyeliğinin kabul edildiğini ve 109 numaralı üye olarak kaydının yapıldığını, 2018 yılında ortaklık payının değerini öğrenmek üzere kooperatife gittiğini ancak üyelik kaydının olmadığının bildirildiğini, 12/04/2016 tarihinde ortaklıktan çıkma başvurusu yapıldığını ve pay bedelinin 14/04/2016 tarihinde usulüne aykm biçimde ...’a ödendiğinin tespit edildiğini, müvekkili davacının ortaklıktan çıkma yönünde bir iradesi olmadığını, ortaklıktan...
Anayasa’nın 31. maddesi düzenlemesi ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu hükümleri dikkate alındığında, özellikle kadroların akademik yönden belirlenmesi, sözleşmelerin onaya tabi tutulması dikkate alındığında, vakıf üniversitelerinde çalışan öğretim elemanlarının idari sözleşmelerle çalıştığının kabulü gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında hareketle 2013 yılında, Vakıf Üniversitesi ile öğretim elemanı arasındaki uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğuna karar vermiştir(Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 09.12.2013 gün ve 2013/34603 E, 2013/28476 K). Somut uyuşmazlıkta, Vakıf Üniversitesinde öğretim elemanı olarak çalışan davacının Devlet Üniversitelerinde olduğu gibi idari sözleşme ile çalıştığı, uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.un 114 ve 115. maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddi yerine esastan karar verilmesi hatalıdır....
Hukuk Dairesi, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında hareketle 2013 yılında, Vakıf Üniversitesi ile öğretim elemanı arasındaki uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğuna karar vermiştir(Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 09.12.2013 gün ve 2013/34603 E, 2013/28476 K). Somut uyuşmazlıkta Vakıf Üniversitesinde öğretim elemanı olarak çalışan davacının Devlet Üniversitelerinde olduğu gibi idari sözleşme ile çalıştığı, uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu anlaşıldığından, davanın 6100 sayılı HMK.’un 114 ve 115. Maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile usulden reddi yerine davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi istenmekle gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ıslah ile davalı kooperatife karşı, kooperatife ödenen üyelik bedellerinden doğan alacak davası, davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali istemine ilişkin olarak açılan davadan tefrik edilerek, iş bu davaya alacak istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince, davacının davalı kooperatife yönelik davasını alacak davası olarak ıslah ettiği talep yönünden, davaya bakma yetki ve görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı vekili;Vakıf İktisadi işletmesi olarak davayı açmış ise de; 17.11.1999 tarih 99-13698 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Kamu yararına çalışan vakıf statüsünde olduğu, dayanak sözleşmenin lokal işletilmesi için Vakıfla yapıldığı, sunulan vergi kaydında faaliyet alanının dergi yayınlanması olduğu, davacının İktisadi devlet teşekkülü olduğuna ilişkin belge sunulamadığı , tacir vasfının olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davacıların kamu yararına çalışan vakıf statüsünde olduğu her ne kadar vergi kaydı varsa da tacir konumunda bulunmadığı gözetilerek HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, süresinde başvuruda bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK.' nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 2000 - 2007 yılları arasında hiçbir işlem yapmadığı gibi muhasebe kayıtlarının da tutulmadığını, tek ödemeli daire teslim vaadi ile 83 kişinin o dönem kooperatif başkanı olan ... tarafından dolandırıldığını, bu kişinin ceza aldığını, davalının ise kooperatiften çıkma ya da çıkarılma kararı bulunmadığından henüz muaccel hale gelmemiş üye aidat alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, takibe dayanak belgenin yasal dayanağı olmadığını, müvekkilinin üyelerine ait dairelerin icra dosyasında satışına başlandığını, birçok kişinin mağdur olduğunu ileri sürerek, davacı kooperatifin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının haksız ve kötüniyetli takip yapması nedeni ile % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahmesinin 04/07/2012 tarih ve 2011/531 E. - 2012/374 K. sayılı ilâmı ile mazbut "...." adına tapuya tesciline karar verildiğini ve vakıf adına tapuya tescil edildiğini, ancak davaya konu taşınmaz 02/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile vakıf olmayan 1/2 hissesinin maliklerinden ...'a kiraya verildiğini, müvekkili idarece anılan taşınmazın kiracısı ....'a 23/09/2014 tarih ve 3164 sayılı yazı ile taşınmazın 1/2 hissesinin "...." adına 17/09/2014 tarihinde tapuya tescil edildiği bildirilerek taşınmazın tescil tarihi olan 17/09/2014 tarihinden 01/01/2015 tarihine kadar dönem kirası olan 7.350,00.-TL'sinin 1/2 vakıf hissesine isabet eden tutarının idarenin anılan yazıda belirtilen banka hesabına ödenmesi talep edildiğini, ancak adı geçen taşınmaz kiracısı müvekkili idareye göndermiş olduğu 10/10/2014 tarihli dilekçesi ile söz konusu taşınmazın anılan dönem için vakfı adına tahakkuk eden kira bedelinin kiralayan ...'...
Dava dilekçesinin görev nedeni ile reddi ve adli yargı görevli ise davanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. İdari Yargının görevli olması “dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine” karar verilmesi gerekir. İdari Yargı görevli ise gönderme kararı verilemez. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. Yukarıdaki ilke ve açıklamalar dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olup, Mahkemece “dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile usulden reddine” karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyeliğinden ihraç edilen davalının çıkma payına ilişkin olarak müvekkili aleyhinde ....897,00 TL asıl alacak ....149,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....049,92 TL üzerinden ... takibi başlattığını, davalının 2007 hesap yılı içinde üyelikten ihraç edilmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle alacağının henüz muaccel olmadığını, ayrıca kooperatifin ....03.2006 tarihli genel kurul toplantısında ihraç edilen ortaklara yapılacak ödemelerin üç yıl ertelenmesine karar verildiğini, talep edilen faiz ve oranın çok yüksek olduğunu ileri sürerek, müvekkili kooperatifin davalıya ....897,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve ... takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
