Bu red kararının tebliği üzerine davalı bu sefer 28.12.2012 tarihli temyiz dilekçesiyle hükmün kendisi birlikte oturmadığı yeğeni Hayri Özçelik’e tebliğ edildiğini, yapılan tebliğatın usulsüz olduğunu belirterek ek kararın .//.. 2013/2633-2014/1146 -2- kaldırılmasıyla hükmün esasının incelenmesi ve bozulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Hükmün tebliğine ilişkin tebliğat parçası üzerinde yapılan incelemede; muhatabın geçici olarak adresinden ayrıldığını beyan eden ve aynı konutta ikamet ettiği anlaşılan ve tebliğ almaya ehil bulunan yeğeni Hayri Özçelik’e 07.09.2012 tarihinde tebliğ yapıldığı, temyiz dilekçesine göre, aynı çatı altında oturmadığının anlaşıldığı bu nedenle yapılan tebliğatın usulsüz olduğu ve öğrenme tarihinden itibaren temyiz süresinin başladığının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Şikayetçi borçlunun şikayet dilekçesinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik bir iddiasının bulunmadığı, bu hususun şikayetçinin istinaf dilekçesinde de, “şikayet dilekçemizde tebligatın usulsüz yapıldığına dair bir itirazımız olmamasına rağmen” şeklinde ikrar edildiği görülmekle birlikte şikayetin değerlendirilmesi için tebligatın hangi kanun maddesine göre yapıldığının resen tespiti gerekmekle birlikte, ödeme emri tebligatının öğrenildiği tarihe göre yedi günlük sürede tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmediğinden, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, ödeme emri tebliğ işleminin Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi gereğince yapıldığı ve buna göre tebliğ tarihinin, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih olan 29.11.2021 olarak kabulü ile sonuca gidilmesi yerinde olup kararın onanması gerekmiştir....
Şikayetçi borçlunun şikayet dilekçesinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik bir iddiasının bulunmadığı, bu hususun şikayetçinin istinaf dilekçesinde de, “şikayet dilekçemizde tebligatın usulsüz yapıldığına dair bir itirazımız olmamasına rağmen” şeklinde ikrar edildiği görülmekle birlikte şikayetin değerlendirilmesi için tebligatın hangi kanun maddesine göre yapıldığının resen tespiti gerekmekle birlikte, ödeme emri tebligatının öğrenildiği tarihe göre yedi günlük sürede tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmediğinden, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, ödeme emri tebliğ işleminin Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi gereğince yapıldığı ve buna göre tebliğ tarihinin, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih olan 27.12.2021 olarak kabulü ile sonuca gidilmesi yerinde olup kararın onanması gerekmiştir....
, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-b(2) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra emrinin tebliğ tarihinin 12.04.2017 olarak düzeltilmesine, satışın iptali talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2023/100 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket yetkililerince 03.12.2019 tarihinde ----- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve bu durumun------ numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını ve ------- numaralı Mühürleme Tutanağı ile mühürlendiğini, müvekkili olan davacı şirket yetkililerince 02.01.2020 tarihinde aynı adreste yinelenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve bu durumun ------- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, alacağın tahsili amacı ile icra takibine başlandığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/614 KARAR NO : 2023/545 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 02/02/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve H/498875 numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgeler olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacağa...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/600 Esas KARAR NO: 2023/40 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/09/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkililerince ------ adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup bu durum, ----- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, ---- tarihinde ----- adresinde tekrarlanan kontrollerde davaya konu kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve ---- kaçak usulsüz elektrik tüketim tutanağı ile kayıt altına alındığını,-----tarihlerinde aynı adreste tekrarlanan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş olup sırasıyla ------- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, dava açılmadan önce sulh görüşmelerinin...
Mahkemenin tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin değerlendirmesi yerinde olmakla beraber ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde, mahkemece, borçlunun usule aykırı tebliği öğrenme tarihi belirlenerek, tespit edilen tarihin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayet edilen Hazine’nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, davacıya ait işyerinde gerçekleştirilen 21.250 00YTL. tutarındaki işlemin sahte kartla yapıldığının anlaşılması üzerine müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bu miktarın usulsüz olarak çekildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yerel mahkeme dosyası daha önce Dairemizin 17/03/2016 gün ve 2015/7210 Esas 2015/2127 karar sayılı kararı ile gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davacı şirkete usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmakla geri çevrilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesi istenmiş olmasına rağmen davacı şirkete ilgili evrakların tebliği için çıkarılan tebligatın bu kez de, tüzel kişinin yetkilisinin tebligatı kabul etmeme sebebi belirtilmeden, çalışan imzasına tebliğ edildiğinden, bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır....
