Şti'den davalılar tarafından usulsüz olarak 8.882,83 TL çekildiği, davacının dolayısıyla zarar gören şahıs konumunda olduğu, TTK’nın 309. maddesi gereğince dolayısıyla görülen zararlar nedeniyle açılan davalarda ortaklar ve alacaklıların dava sonucunda hükmolunacak tazminatın ortaklığa verilmesini talep edebileceği, şirketin zarara uğramasından dolayı davacının kendi adına itirazın iptali davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tarafların ortak oldukları dava dışı ... Elektronik Pano Tic. Ltd. Şirketi’nin müdürü olan davalı ... ve ortağı Sinan Vardır’ın, şirkete verdiği ileri sürülen zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, ortağı bulunduğu ... Elektronik Pano Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/569 KARAR NO: 2023/32 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2022 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket yetkililerince ---- tarihinde ---- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının belirlendiğini ve ------ numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını , dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakta ---- olarak kullanım şeklinin açıklandığını, davalı hakkında -----seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve----- icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet...
Davalı vekili, itirazın iptali davasının kanunun belirttiği zamanda açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, usulsüz tebligata ilişkin şikayet davasının açımına müteakip 02/03/2011 tarihinde Bakırköy 2....
Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile ortağın ölümü halinde 3 ay içerisinde mirasçıların kooperatife başvurmaları gerekli ise de ilk eylemin kooperatife ait olduğu, somut olayda davalı kooperatifin usulsüz bir işlemle davacının murisini öldükten sonra kooperatiften ihraç ettiğine göre kooperatifin mirasçılara üyelikle ilgili bilgilendirmede bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmasına gerek olmadığı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirmede; davacı mirasçının davalı kooperatifin usulsüz işlemi ile ölen ortağı ortaklıktan çıkarma kararına karşı davalı kooperatifin davacıya karşı bilgilendirme yükümlülüğünü de yerine getirmediği anlaşıldığından davacının murisinin ortaklıktan çıkarma kararının usulsüz olduğunun tespiti ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile ortağın ölümü halinde 3 ay içerisinde mirasçıların kooperatife başvurmaları gerekli ise de ilk eylemin kooperatife ait olduğu, somut olayda davalı kooperatifin usulsüz bir işlemle davacının murisini öldükten sonra kooperatiften ihraç ettiğine göre kooperatifin mirasçılara üyelikle ilgili bilgilendirmede bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmasına gerek olmadığı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirmede; davacı mirasçının davalı kooperatifin usulsüz işlemi ile ölen ortağı ortaklıktan çıkarma kararına karşı davalı kooperatifin davacıya karşı bilgilendirme yükümlülüğünü de yerine getirmediği anlaşıldığından davacının murisinin ortaklıktan çıkarma kararının usulsüz olduğunun tespiti ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile ortağın ölümü halinde 3 ay içerisinde mirasçıların kooperatife başvurmaları gerekli ise de ilk eylemin kooperatife ait olduğu, somut olayda davalı kooperatifin usulsüz bir işlemle davacının murisini öldükten sonra kooperatiften ihraç ettiğine göre kooperatifin mirasçılara üyelikle ilgili bilgilendirmede bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmasına gerek olmadığı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirmede; davacı mirasçının davalı kooperatifin usulsüz işlemi ile ölen ortağı ortaklıktan çıkarma kararına karşı davalı kooperatifin davacıya karşı bilgilendirme yükümlülüğünü de yerine getirmediği anlaşıldığından davacının murisinin ortaklıktan çıkarma kararının usulsüz olduğunun tespiti ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasından dava dilekçesi ve duruşma evrakları celpedilmiş, incelemesinde; davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, uyuşmazlığın aynı abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, anılan dava dosyasında davacının kaçak-usulsüz elektrik tahakkukundan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, huzurdaki davada ise kaçak-usulsüz elektrik tahakkukundan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, konusunun aynı olduğu, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememiz dosyası olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi ve HMK m.166 gereğince mahkememiz dosyasının İstanbul 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1417 Esas KARAR NO : 2022/337 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının -- nolu --- üzerinden kaçak -- tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, borcunu ödememesi nedeniyle daval-- sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;---esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 3225 parsel sayılı taşınmazın, davalıların hileli ve usulsüz biçimde yaptıkları icra takibi sonucunda gerçekleştirilen ihale ile davalı ... adına tescilinin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve belediye adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, icra takibi ve ihalenin usulüne uygun yapılıp kesinleştiğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinin 14/09/2021 tarihinde davacı şirkete tebliğine müteakip dava dosyası ve münderecatından haberdar olunduğunu, dosyanın muhteviyatı ve dava şartı olan arabuluculuk anlaşma belgesi incelendiğinde; dava şartı arabuluculuk anlaşma belgesinin usulsüz olduğu ve hukuka aykırı düzenlendiği tespit edildiğini, Usulüne uygun arabuluculuk son tutanağı düzenlenmediğini, usulüne uygun arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, yokluklarında usulsüz arabuluculuk görüşmesi yapılarak tutanak düzenlendiğini, arabuluculuk görüşmelerine ilişkin davet mektubunun davacı şirkete ve de vekil olarak kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulüne uygun herhangi bir tebligat veya usulüne uygun bir bilgilendirme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin tek taraflı yürütülerek sonlandırıldığını, bu sebeple davacının hak kaybına uğramasını engellemek amacıyla ilgili arabuluculuk tutanağın iptalini talep ve dava etmiştir....
