İnşaat'tan alacaklarının bulunduğunu ve alacak miktarının tespiti ile temlik alacağından takas mahsubu yapılması gerektiğini belirterek, İİK m.67 gereğince, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, temlik alacaklısının, temlik alırken ve icra takibi yaparken müvekkili firmanın ... İnşaat'a borcu bulunmadığını bildiğini, ayrıca icra takibine ilişkin gönderilen haciz ihbarnamesine detaylı itiraz edildiği, buna rağmen var olmayan bir alacağı temlik alarak usulsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini, haksız bir şekilde 1.5 yıl süreyle taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi koydurduğunu ve haczin yerel mahkemece usulsüz olarak tespit edilip Yargıtay onamasıyla kaldırıldığını, ......
Mahkememizce dosya üzerinden yapılan değerlendirme; Görülmekte olan dava, genel kurul karar iptali davası olup, TTK 445 madde uyarınca genel kurul kararının iptali davasının şirket merkezinin bulunduğu yerde açılacağında bir duraksama yoktur. Davanın açıldığı tarih olan 12/07/2021 tarihi itibari ile ...'nin sicil adresinin ... olduğu, dava açıldıktan sonra 03/11/2021 tarihinde şirketin merkezinin İSTANBUL'a nakledildiği kayıtlardan anlaşılmakta ise de, her dava açıldığı tarihteki şart ve durumlara göre değerlendirilir. Genel kurul karar iptali davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, davanın açıldığı tarihte şirketin merkezi ... ilinde olduğundan ve şirket merkezinin değişmesi halinde yetkili mahkemenin de değişeceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, dava açılış tarihine göre yetkili olan ... mahkemelerinin yetkisi devam etmektedir....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçlular "...-Sigorta Aracılık Hizmetleri Anadolu Sigorta Yetkili Acentesi" olarak acentelik faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde, acentelikçe tanzim edilen muhtelif sorumluluk poliçelerine usulsüz komisyon elde etmek maksadıyla müşteri bilgisi olmaksızın teminat arttırıcı eklerin düzenlendiği, söz konusu ekleri vadeleri başlamadan önce iptal ettikten sonra yeni ekler düzenleyerek sözleşmeye aykırı olarak usulsüz komisyon elde edilmeye devam edildiğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili için Bursa 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, "Kaçak ve Usulsüz Su Kullanımına Dayanan İtirazın İptali" talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine reddedilen miktar yönünden davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı taraf, davalı şirketin kaçak ve usulsüz su kullanımdan kaynaklı tahakkuk edilen borcunun ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise, kaçak ve usulsüz su kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Aynı tutanak yönünden davalı tarafından açılmış olan .... Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .......
ye ait 151.050,00TL ipotek alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ortaya çıkacak değerlerin taşınmazın karşılığı olarak tesis edilen ipotek bedelinin rayiç değerini ve oluşan kamu zararını karşılamaz ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, devlette devamlılık ve devletin memuruna güvenin esas olduğunu, memurun yaptığı usulsüz işlemden müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların hisseleri üzerine konulan ipotek bedellerinin davalılarca davacı tarafa ödenmemesine rağmen usulsüz bir şekilde ipoteğin terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle, davacının davasının kabulüne, 319.200,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan miras hisseleri oranında alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını uzlaşılamadığını, bunun üzerine işbu itirazın iptali davsının açıldığını, karşı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ile aynı borca ilişkin ikame ettiği menfi tespit davası ile taraflarınca açılan iş bu itirazın iptali davası arasında bağlantı bulunduğundan HMK madde 166/1 uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E : Eldeki dava; Kaçak ve Usulsüz Enerji Tüketim Bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı tarafından usulsüz şekilde tüketildiği ileri sürülen elektrik enerjisi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Usulsüz tüketim nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı şirket davalı hakkında Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/227102 esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 38.321,28 TL asıl alacak ile işlemiş faizden oluşan toplam 40.641,67 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 02/11/2018 tarihinde tebliğ edilen davalının 05/11/2018 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında borçları olmadığını ileri sürmüştür. İtirazın iptali davası asıl alacak ve eklerinin tamamı için açılmıştır....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı...
