. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, … köyünde çiftçilik yapan davacı tarafından, 2011 yılı üretim sezonunda almış olduğu 3.250,55 TL organik tarım desteğinin 1.342,50 TL'lik kısmından haksız ve usulsüz bir şekilde yararlandığından bahisle, hakkında tesis edilen 5 yıl boyunca tüm desteklemelerden yoksun bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İl Tahkim Komisyonu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının haksız ve usulsüz olarak organik tarım desteğinden faydalandığının açık olduğu, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Dava, davacıların ihraçlarına ilişkin kararların iptali istemine ilişkin olup, davacılar 2001 yılı içinde davalı kooperatiften ihraç edilmişler ancak 26.01.2007 tarihinde bu davayı açılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, gayrimenkulleri ile otolarının kayıtlarına konan usulsüz hacizlerin fekkine ve bu usulsüz takiplerin iptaline ayrıca tüm ...alacaklarının zamanaşımına uğradığının tespitine buna ilişkin takiplerinde bu nedenle iptaline, keza icra inkar tazminatı ile davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
‘nin müvekkili şirket hesabına aktarıldığını ancak bedelin müvekkiline ödenmediği gibi kredi kartının usulsüz ve süpheli kredi kartlarından olduğundan bahisle bedelin bir kısmının müvekkilinin kredisine mahsup edilip bakiye miktar olan 1.638.147.938.TL’ya davalı banka tarafından bloke konulduğunu müvekkilinin alacağının tahsili için davalı bankaya ihtarname keşide edip daha sonra takibe geçtiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata ayrıca 5.000.000.000.TL: manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü hükmün davalı vekiline yeniden tebliğine ilişkin talebin reddine dair verilen 16/11/2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 1727 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden 25/05/2016 tarihinde kesinleşmiştir. .......
Aksi takdirde yapılan tebliğ usulsüz olur. Somut olaya bakıldığında, yukarıda belirtildiği gibi bir şerhin ödeme emri tebliğ evrakında bulunmadan daimi işçisine tebliğ yapıldığı, bu şekilde tebliğin usulsüz olduğu belirgin olmakla, mahkemece davanın esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ve eşi ...'...
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ----- İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran------ taraf o vakıayı ispat etmelidir. Somut olayda, davacı banka tarafından davalının gerçekleştirmiş olduğu usulsüz işlemler sebebiyle davacı bankanın zarara uğradığı iddia edildiğinden, davacı bankanın zararı ve oluşan zarara davalının sebebiyet verdiğini yöntemince ispat etmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı ..., sınırları içerisinde bulunan çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi mülkiyetinde iken usulsüz olarak, yasal koşullara uyulmaksızın davalı şirkete temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....’ün raporu okundu, düşüncesi alında. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir....
Hukuk Dairesi KARAR Davacı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhinde yürütülen icra takibinde ödeme emri dışında tarafına gönderilen diğer tebligat evraklarından haberdar olmadığını, yapılan ihale sonucu ipotekli taşınmazının davalıya satılmış olup tapuda da adına tescil edildiğini ancak ihale işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
