"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 19.09.2014 tarihi olarak düzeltilmesini istediği ve ayrıca imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptali talebinde bulunduğu; mahkemece, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu karar gerekçesinde belirtildikten sonra, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.İİK.nun 168/4-5.maddesi hükmü gereği borçlunun, borca ve imzaya itirazını ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde icra...
gerçekleştiğini belirterek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinde borçlu yurtdışında olduğundan tebligatın usulsüz olduğu, imzaya itirazın reddine ancak tahrifat nedeniyle senedin zamanaşımına uğradığından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİ KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında idari yoldan oluşan kaydın usulsüz oluşturulduğu iddiası ile iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
. - K A R A R - Davacı vekili, 18.11.2005 tarihinde yerel mahkemeye verdiği dilekçeyle; davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının vekil ile takip edilirken, vekilin 18.5.2004 tarihinde istifası üzerine müvekkilinin davada temsil edilmediğini, bu dosya üzerinden gerçekleştirilen usulsüz tebligatlar nedeniyle davayı takip etme imkanına sahip olmadığını, dosya takip edilmediğinden bahisle 28.4.2005 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek duruşma gününün ve davanın açılmamamış sayılmasına ilişkin tebligatların geçersiz olduğunu ileri sürerek eski hale getirme istediğinde bulunmuştur. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27.12.2005 tarihinde verdiği kararda özetlle:" .... HUMK.nun 166 vd.maddeleri doğrultusunda eski hale getirme talebi yerinde olmadığından" eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar 30.12.2005 tarihli dilekçe ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Adliye Mahkemesi 05/07/2017 tarihli ek kararıyla davacı vekilinin usulsüz tebligat sebebiyle yapılan kesinleştirme işleminin iptaline ilişkin talebinin REDDİNE, 16/06/2017 tarihli temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebinin REDDİNE karar vermiştir. Ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. SONUÇ: 1-... Adliye Mahkemesinin 05/07/2017 tarihli ek kararının tebigatın usulsüz olması nedeniyle BOZULARAK KALDIRILMASINA,...
O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin süresinde olduğu gözetilmek suretiyle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda değerlendirme yapılarak tebligatın usulsüz olması halinde borçlunun şikayet dilekçesinde usulsüz tebliğden haberdar olunduğu tarihe ilişkin bir beyanı bulunmadığından ve aksi yazılı delille kanıtlanamadığından TK.'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesine karar verildikten sonra borçlunun hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali hakkındaki taleplerinin de esastan incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının borçlu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek öğrenme tarihi olarak bildirdiği 06.5.2014 tarihine göre icra dairesine yaptığı itirazın süresinde olduğuna ve icra müdürünün takibin devamına ilişkin kararının iptali ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istediği, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinden sonra icra dairesine yapılan itirazın reddi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, 15 yıldır kooperatif başkanlığını yapan dava dışı Rasim Demirkan'ın usulsüzlükler yaptığını, bu usulsüzlükleri devam ettirmek ve gizlemek için usulsüz üyelikler ihdas ettiğini, bu usulsüz üyelerin katıldığı ve oy kullandığı genel kurul toplantısında alınan kararların eşitlik ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu genel kurulda usulsüz düzenlenen yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetim kurulu raporu okunarak ibra edildiklerini ileri sürerek, 29.06.2008 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
alacaklının, İİK'nun 361. maddesi gereği gönderilen muhtıranın iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
şirket görevlilerince yapılan incelemede; kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden usulsüz olarak ---tutanağı düzenlenildiğinin belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma --- tahakkuk ettirildiğini,----- ve yersiz itirazının iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir....
