Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine göre hasma tebligat yapılamaz. Açıklanan nedenle adı geçen davalı ...'a yapılmış olan Yargıtay bozma ilamının tebliği usulsüz olduğundan usulüne uygun olarak davalı ...'a Yargıtay bozma ilamının tebliğ edilerek, karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2018(Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda açıklanan mahkumiyet hükmünün, sanığa tebliğ edilmeksizin sanığın vasisine tebliğ edilmesi ile kesinleştirildiği, ancak hüküm tarihinde ve vasiye yapılan tebligat tarihinde sanığın cezaevinde bulunmaması nedeniyle tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, usul ve yasaya aykırı olan 07/03/2017 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede; Sanığın, katılan ......
Maddeleri gereğince erteli 1 yıl 4 ay hapis cezasının aynen infazına, 18/01/2016 tarihli karar; eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, hukuki değerden yoksun olan eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 18/01/2016 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; 01/02/2006 tarihli mahkumiyet hükmünün sanığın savunmasında beyan ettiği bilinen son adresine tebligat yapılamaması üzerine, adres araştırması yapılmaksızın aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığa 01/02/2006 tarihli ilk mahkeme kararının talebi üzerine 03/06/2015 tarihinde cezaevinde tebliğ edildiği ve kararı bu tarihte öğrendiği, sanığın bu hükme karşı yasal süresi geçtikten sonra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM :TCK'nın 157/1,52/2, 53 maddeleri gereğince mahkûmiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle , dosya incelenerek gereği düşünüldü. 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması nedeniyle Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 29.02.2016 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu; bu bağlamda, sanığın yokluğunda verilen hükmün tebligat tarihinde ikamet ettiği "..." adresi yerine posta memuru tarafından tebligat üzerindeki adres çizilerek "... "adresinde eşi ...'...
in yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu" yönündeki eski hale getirme talebi incelendiğinde; sanığın ikamet adresi olarak soruşturma aşamasında ... Cad. No: ... .../Konya adresini verdiği, bu sebeple ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince duruşma gününü bildirir tebligatın sanığın oğlu olan ... "aynı konutta oturan ehil ve reşit" olduğundan bahisle 01.04.2008 tarihinde yapıldığı, sanığın bu tebligat üzerine 02.04.2009 tarihli duruşmaya katıldığı ve ikamet adresi olarak yine aynı adresi bildirdiği, sanığın hüküm tarihine kadar dosyaya adres değiştirdiğini bildirir herhangi bir dilekçe sunmadığı, bu sebeplerle gerekçeli kararın aynı adrese tebliğ edildiği, iade üzerine Tebligat Kanunu 35....
nün 2014/19297 Esas sayılı takip dosyasında, takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun adresinin ".... / ..." olarak yazıldığı, borçlunun, ödeme emrinde yazılı olmasından dolayı bilinen adresi olan bu adresine tebligat gönderilmeden "... / ..." adresine tebligat çıkarıldığı ve "muhatap işte olduğundan T.K. 21. maddesine göre mahalle muhtarı .... imzasına tebliğ edildi. Kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak imzasını vermekten kaçınan komşusu ...a haber verildi" şerhi ile 13.11.2014 tarihinde, b-...'nün 2014/19336 Esas sayılı takip dosyasında, takip talebi ve ödeme emrinde borçlunun adresinin "... / ..." olarak yazıldığı, borçlunun ödeme emrinde yazılı olmasından dolayı bilinen adresi olan bu adresine tebligat gönderilmeden "... Komando Tugayı K.lığı ... Kışla Mh. .../..." adresine tebligat çıkarıldığı, bila tebliğ iade edilmesi üzerine ".. . / ..." adresine tebligat çıkarıldığı ve "muhatap çarşıda olduğundan T.K. 21. maddesine göre mahalle muhtarı... imzasına tebliğ edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için tahliye talepli ilamsız takip yapıldığı, örnek no:13 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davanın 05.12.2018 tarihinde açıldığı, borçlu tarafından mahkememizin 2018/1122 Esas 2019/117 Karar sayılı dosyası ile usulsüz tebligata ilişkin dava açtığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 20.12.2018 tarihi olarak kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından söz konusu kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesi neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
caddesi nurettin sokak 6/3 Ataşehir/İstanbul adresine Tebligat Kanunu m. 35’ e göre tebliğ edildiği, bu haliyle usulsüz olan tebligata dayanılarak infaz dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 6....
Davalı borçlu itirazında ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu iddia etmekle birlikte bu hususta şikayet yoluna başvurarak tebliğin usulsüz olduğunu tesbit ettirmemiştir. Bu durumda 26.4.2010 tarihinde yapılan tebligat kesinleşmiştir.16.6.2010 tarihinde yapılan itiraz yedi günlük süreden sonra yapıldığından takip de kesinleşmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde itirazın kaldırılması da talep edilmiş ise de davacının itirazın kaldırılmasına karar verilmesinde hukuki bir yararı yoktur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Öte yandan davalı borçlu takibe konu aylar kira bedelini ödediğini savunarak buna ilişkin banka dekontlarını ibraz etmiştir....
Ancak borçluya usulsüz de olsa bir tebligat yapılmış ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nur 32. maddesi uyarınca öğrenir e tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, böyle bir durumda itiraz süresi öğrenme tarihinden başlayacaktır. Her hangi bir tebligat yapılmamış veya tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemeden iade edilmiş olması halinde ise sözkonusu madde hükmü uygulanmaz. Öte yandan haciz safhasına geçilebilmesi için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesi zorunludur. Takibin kesinleşebilmesi için ise; borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve yasal itiraz süresinin geçmesi ya da süreden feragat edilmesi zorunludur. Somut olayda; icra dosyasından çıkarılan ödeme emrinin takip borçlusu olmayıp borçtu ile isim benzerliği olan kişiye çıkarıldığı, şikayetçiye ise ödeme emrinin hiç tebliğ edilmediği ihtilafsız olup, öğrenme ile itiraz süresinin başlayabilmesi için borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunması gerekir....
