Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde tebligat usulsüzlüğü ile takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile; Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2018/12092 Esas sayılı icra dosyası üzerinden şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin kabulüne, tebliğ tarihinin 10.09.2020 olarak düzeltilmesine, müdürlüğün 15.04.2019 tarihli haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, usulsüz yapılan tebligatların geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, 1. ve 2. haciz ihbarnameleri, davacı şirkette sekreter olduğu Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesi'ndeki 07.04.2011 tarihli celsedeki savunmasından anlaşılan ... imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Bu tebligatların usulsüz olduğundan bahisle İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna gidilmediğine göre İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak açılan bu davada işin esasına girilerek iddia ve savunma değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece menfi tespit talebi yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılma talebi olan müşteki ....'nün yokluğunda verilen 29/05/2013 tarihli kararın, aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, 29.05.2013 tarihli kararın müşteki ....'...
DAVA TÜRÜ : Nafakanın Arttırılması - Velayetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi - Nafakanın Kaldırılması, Olmadığı Takdirde Azaltılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 01/10/2018 gün ve 2018/3494-2018/10253 sayılı ilamıyla ilgili davacı-karşı davalı kadın tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Yargıtay bozma ilamı adres kayıt sisteminde kayıtlı erkeğin adresine "Mernis" ibaresi şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarılmış ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle evrak Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1)....
Toroman İşhanı No: 43/2/16 Kadıköy/İstanbul' adresine tebligat çıkartıldığını, adres kapalı olmasına ve tebliğ evrakı üzerine Tebligat Kanunu madde 21/2'ye göre tebligat yapılabileceğine ilişkin herhangi bir şerh düşülmemesine karşın direkt Tebligat Kanunu madde 21/2'ye göre usulsüz tebliğ edildiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan eksik inceleme sonucu tebligat şikayetlerinin şirket açısından reddine karar verildiğini, bu değerlendirmenin hatalı olup, yapılacak olan istinaf incelemesi sonucu işbu kararın kaldırılması ve şirket açısından tebligat şikayetlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, takibe konu senet teminat senedi olup kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilemeyeceğini, karşı tarafın icra takibine konu ettiği senedin bankaca teminat olarak alındığı ve vade tarihinin özellikle doldurulmadığını, işbu bononun sonradan muvafakatleri alınmadan ve taraflarına bilgi verilmeden takipten önce doldurulduğunu, bono üzerinde yazılı vade tarihinin neye göre yazıldığının...
Somut olayda, ödeme emrine ilişkin tebligatın “iş yeri yetkilisinin geçici olarak iş yeri dışında olduğunu beyan eden daimi çalışanı Mert Özkaya tebliğ edildi” şerhi ile 06.04.2018 tarihinde tebliğ edilmişse de, tebliğ işlemi yukarıda açıklanan TK'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde düzenlenen tüzelkişilere tebligat usulüne aykırı olarak borçlu şirketin yetkilisinden sonra ESAS NO : 2019/4674 gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu işle görevlendirilmiş birinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin daimi çalışan olduğu belirtilen Mert Özkaya’ya tebliğ gerçekleştirildiğinden yapılan tebligat usulsüzdür. Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen kararın ve bu karara ilişkin olarak verilen tavzih kararının şirketin gerçek adresine yapılmadığı, usulsüz tebliğ edilerek kesinleştiği ileri sürülerek usulsüz tebligat nedeniyle yargılamanın iadesi talep edilmiş olup, HMK'nun 375 maddede usulsüz tebligattan bahsedilmediği gibi sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirisini uymadığı anlaşılmakla, tebligatın usulsüz olması halinde yapılacak işlem yargılamanın iadesi talebi olmayıp, tebliğe konu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren yasada ön görülen süre içerisinde usulsüz tebligat iddiası ile birlikte süresi geçen temyiz talebinin de ileri sürülmesi ve inceleyecek merci tarafından değerlendirilmesi gerekmekle, talep eden davalılar vekilinin yargılamanın iadesi talebinin 6100 Sayılı HMK'nun 379/c,2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Evrak çıkış mercine iade" şerhi ile 06.09.2021 tarihinde iade edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine ödeme emrinin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı aynı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 27.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlu ile aralarında imzalanan 01.08.2014 başlangıç ve 01.05.2015 bitiş tarihli sözleşmeden mütevellit alacak için başlatılan ilamsız takibe karşı, borçlunun; ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve tebliğ tarihinin takibi öğrenme tarihi olarak düzeltilmesiyle, anılan tebliğe bağlı yapılan hacizlerin kaldırılması gerekçeleriyle icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak bildirilen tarih olarak düzeltilmesine ve usulsüz tebliğe bağlı yapılan hacizlerin...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliği şikayetinde mahkemece, İİK 89/1 ve 2 tebligatının usulüne uygun olduğu, İİK 89/3 tebligatının ise usulsüz olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan ret edildiği anlaşılmaktadır. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun ... ve 13. maddelerinde belirlenmiştir....
