Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 94.247,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne 74.409,01-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Bu karara karşı davacı vekilinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve 24.336,04-TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00-TL'si de maluliyet rapor ücreti olmak kaydıyla toplam 25.536,04-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; uzlaşmanın varlığının göz ardı edilmesi sonucunda verilen kararın usulsüz olduğu, kabule göre de kusur ve maluliyetin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir....
İcra Müdürlüğü' nün 2007/875 esas sayılı 591,15 TL'lik takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, takibin durduğu, tüketici hakem heyetinin 13/08/2007 tarih 62 karar sayılı kararı ile borçlu olmadığının tespitine ve borcun iptaline karar verildiği, davalı tarafça karara itiraz edildiği, Tüketici Mahkemesinin 2011/167 karar sayılı ilamı ile davalının itirazının reddedildiği, ......
Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, TRH Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaba göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 3.138,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için düzenlenen ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas alınan 17/12/2020 tarihli (ve seçenekli şekilde) aktüer raporundaki "TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tazminat hesabı seçeneğinin" İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınması isabetli olmamış, hesaplamada (davacı talebi gözetilerek) PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esas alınarak yapılan hesaplama seçeneğine itibar edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekili 05.03.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 24.08.2010 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucun davacının yaralandığını, davalı tarafından 01.08.2013 tarihinde ödeme yapılmışsa da maluliyetinin daha fazla ve ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 40.000,00 TL maddi tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 19.12.2019 tarih, 2019/365-2019/740 sayılı kararının kaldırılarak davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir. 2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Davacılar vekili tarafından temyize konu edilen, davacılar ...bakımından reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin karar kesin niteliktedir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 110.245,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1140 TL rapor ücretinin 11/07/2019 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine, davalının itirazının reddine, davacının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile yararına 14.531,65 TL nisbi vekalet ücreti takdirine, uyuşmazlık hakem heyeti kararının diğer hususlarının aynen infazına karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle...
Bu kanun ile tüketici korunurken 2008/5129-12910 aynı zamanda kamu düzeninin sağlanması amaçlanmış olduğundan, kanunun doğrudan kamu düzeni ile ilgili olduğunda hiç tereddüt edilmemelidir. Tüketicinin korunmasını amaçlayan 4077 sayılı kanunun kamu düzeni ile ilgili özel bir kanun olması, bu yasanın 22. maddesi ile tüketici sorunları hakem heyeti olarak bir hakem heyeti oluşturulmasından, yasa koyucunun böylece zımnen özel tahkim yolunu kapadığı, 23.maddesindeki bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde görüleceği şeklindeki hükmünden, görevli mahkemenin yasa ile açıkça belirlendiği ve bu kanunun uygulanmasından çıkan ihtilafların mutlaka tüketici mahkemelerinde veya miktara göretüketici hakem heyetlerinde bakılması gerektiği, tahkim yolu ile özel hakemler önünde görülemeyeceğinin kabulü gerekir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile İlgili talebinin kabulü ile 82.787,06 TL'nin 20/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598...
İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda alınan raporlar doğrultusunda davalının itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 91.469,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, bozma ilamından sonra alınan raporların tebliğ edilmediğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını, müterafik kusur sebebiyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak esas alınmasını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
