Davacılar trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı"nıda talep etmiştir. Kazanç kaybı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan, kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İsviçre sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının karıştığı kazada davacıya ait araçta iş ve değer kaybı meydana gelip gelmediği noktasındadır. Somut olayda Mahkemece davalı işçinin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve iş kaybının miktarı ile davalının kusur oranının belirlenmesi için trafik ve makine mühendisi bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve karara esas teşkil eden kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı talebidir. Davacı vekili davalı sürücününü kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle aracının hasara uğradığını bu sebeple değer kaybı yaşadığını tamir sürecinde de kazanç kaybına uğradığını öne sürmüştür. Trafik kazası temelin bir haksız fiil olup bu kapsamda davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için haksız fiilin tüm şartlarının yerine gelmesi gerekir. Sonucunda ise haksız fiil faili bu hükümlere göre, sigorta şirketleri ise sigorta sözleşmesi kapsamında sorumlu olacaklardır. Haksız fiil faili zararla bağlantılı tüm maddi manevi zararlardan sorumlu iken sigorta şirketleri ise ancak teminat altına alınan zarar kalemleri kapsamında sorumlu olur. Somut olayda davalı sürücünün kusuruyla bir kaza meydana geldiği ve aracın hasarlanmakla değer kaybına uğradığı ve haksız fiil şartlarının oluştuğu görülmektedir....
TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğunu bildirmişlerdir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kök raporumuzda belirtilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olan ... TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç maliki ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde dava dışı ...'...
TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının ... TL olacağı " sonucuna varılmıştır. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana değer kaybı tazminatının karşı araç sürücüsü/maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, diğer davalı ise sürücüsü ve malikidir. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır....
ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, 3-) Dava konusu ... plaka saylı otomobilde hasar kaynaklı değer kaybı miktarının hasar tarihi (12.01.2023) itibarıyla 7.250,00 TL olduğu, bildirilmiştir. Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir. Kazadaki kusurlu aracın zmms sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. değer kaybı zararından sorumluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla sorumlu olduğu miktarlar ve zarar kalemleri dikkate alınmak suretiyle; bilirkişi raporunun da dikkate alınması suretiyle, dava dışı araç sürücüsü ...'...
parçalar olduğu ve yapılan faturalandırmaların uygun olduğu değerlendirildiğinden Bakiye Hasar Kaybının olmadığı, Bakiye Alacak Değer Kaybı yönünden; Bakiye Alacak Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı Bakiye Alacak Değer Kaybı = 45.000 - 1.489,55 Bakiye Alacak Değer Kaybı = 43.510,45 TL olduğu, ancak poliçe limitlerinin mevcut meblağı karşılamaya yeterli olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.494,60 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, sigortalı aracın işletilmessi nedeniyle 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar ve değer kaybı sigorta teminatı kapsamında olup, kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınan zarardan değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına ve kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek sigortadan alınan miktar düşüldükten sonra bakiye araç hasar bedeli 2.677,50 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.000,00 TL.değer kaybı ile 1.800,00 TL. kazanç kaybı zararının da davalı ...'den reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
işbu başvurunun reddini, her halde değer kaybı hesaplamanın trafik sigortası genel şartlara göre yapılmasını, müvekkili şirketin; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, talep etmiştir....
