ın 2918 sayılı KTK nın 47/d ve 52/1-b maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, ... plaka sayılı dava dışı araç yol üzerinde seyreden araçların seyir yönünü etkilemeden yolun kenarında park halinde bulunurken, kazanın oluşumuna etken olmadığı, davaya konu ... plakalı aracın hasar bedelinin 18.943,71TL, değer kaybının 3.500,00TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir. Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi ...'in 21/04/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; Değer kaybı hesaplamasının hasara uygun ve isabetli olduğu, kök rapordaki görüşlerinin devam ettiği, davaya konu ... plakalı aracın hasar bedelinin 20.766,68 TL, değer kaybı bedelinin ise 3.500,00 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir. 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İtirazın iptali Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.)...
-TL'ye arttırmış, arttırılan değer üzerinden harç ikmal edilmiş ve dilekçe davalılara usulünce tebliğ edilmiştir. Kaza yapan ... ... ... plakalı araca ilişkin kaza tarihini kapsar şekilde ... A.Ş tarafından düzenlenen .../.../... başlangıç - .../.../... bitiş tarihli Zorunlu Sorumluluk Karayolu Trafik poliçesinin mevcut olduğu ve poliçeye göre limitin de 250.000,00.-TL olduğu, gelen sigorta poliçesinden anlaşılmıştır....
ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilin ise yolcu olduğu bu sebeple kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca 20/10/2021 tarihinde ------ sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli talep edildiğini, dosya da 10/12/2021 tarihinde------- numarasıyla karar verildiğini, davalı ......
Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır. ---- tarihinde, davalı --- şirketine sigortalı -- plaka sayılı aracın davalı ---sevk ve idaresinde iken, davacı adına kayıtlı ---- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağının, kaza yeri krokisinin, sürücü ifadelerinin değerlendirilmesi sebebiyle bu kusur belirlemesi Mahkememizce de kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan muadil araç bedeli(hasar bedeli) ve munzam zarar bedeli istemlerine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlığın, daha önce kesin bir hüküm ile çözümlenmemiş olması dava şartlarındandır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise, artık o dava konusu hakkında kesin hüküm vardır. Aynı dava (uyuşmazlık) yeni bir dava konusu yapılamaz; yapılırsa, mahkemenin kesin hüküm varlığını kendiliğinden gözeterek davayı esasa girmeden (usulden) reddetmesi gerekir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun -----sayılı dosyasında başvuru yapıldığının beyan edildiği bunun üzerine mahkememizce celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası İtiraz Hakem Heyetince -----sayı ile hasar bedeli alacağına yönelik olarak kesin olmak üzere karar verildiği eldeki davanın ise 03/11/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın kazazede yaya olan davacıya çarpması sonucundan gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin ve davalı araç sürücüsü olan ...’in 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsü olan davalı ...’in kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminle yükümlüdür....
Davacının zarar gören araçta meydana gelen maddi hasar bedelini ilgili hak sahibine ödedikten sonra, araç için ödenen hasar bedelinin rücu istemi ile iş bu davayı sigortalı hakkında açtığı anlaşılmıştır....
Mahkememizce 05/06/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile HMK'nun 31. ve 119/1-(ğ) maddeleri uyarınca verilen ve uyulmaması halinde sonuçları usulünce ihtar edilen kesin sürede yazılı olduğu üzere; dava dilekçesinde tüm zararlar yönünden toplam 1.000,00-TL olarak yazılı talep miktarının 200,00-TL'nın geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00-TL'nın sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı, 200,00-TL'nın efor kaybı tazminatı, 200,00-TL'nın kazanç kaybı tazminatı ve 200,00-TL'nın manevi tazminat olarak talep edildiğinin kabul edilmiştir. Hüküm tesis edilirken davacının talep artımı da dikkate alınmıştır. Manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılmasına ilişkin değerlendirmede; Davacı taraf maddi tazminat dışında ayrıca, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat isteminde bulunmuş ve manevi tazminat davaları da HMK'nun 107....
(mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60.) maddesinde de düzenlenmiştir.6098 Sayılı TBK'nın 72/1. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." denilmektedir. Bu durumda taraflar arasında görülen dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğundan, uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır.6098 sayılı TBK'nın 153.maddesinde zamanaşımının durması,154.maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi düzenlenmiştir.Zamanaşımının durması demek, o ana kadar işlemiş olan zamanaşımı süresinin işlediği noktada durması, buna yol açan sebebin ortadan kalktığı andan itibaren kaldığı yerden işlemeye devam etmesi demektir....
Davalı/karşı davacı vekili, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı olduğunu ileri sürerek 2.500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacı yaya ...'un %37,5, davalı araç sürücüsü ...'ın %62,5 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'...
