Ek raporunda sonuç olarak; ... tarihindeki trafik kazası sonucu %25 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'un kusur raporu ve TRH - 2010 Yaşam tablosu ve Güncel asgari ücretler dahil edilerek zarar hesaplaması yenilenerek geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve ... ödemelerini aşan maddi zararınin 865,15.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 76.174,99.-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00.-TL olarak talep ettiği maddi tazminat miktarını artırarak 77.040,14.-TL yükseltmiş ıslah edilen değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...'e ait, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın davacı ...'a çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkil kuruma yöneltilen talebin davacının daimi maluliyetinden kaynaklanan tazminat istemi olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhe karar verilmesi halinde SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının araştırılması gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Güvence Hesabına müzekkere yazılarak, davacının başvuru evrakları ile birlikte hasar dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Bağcılar SGK'ya müzekkere yazılarak, davacıya dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2020/964 Esas - 2022/399 Karar sayılı 24/03/2022 tarihli kararı ile, "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 16/02/2013 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ... yönetimindeki ... plakalı traktörün; sürücünün direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, müteakip davacının; kaza tarihinde ... plakalı traktörün ZMMS poliçesi bulunmadığından ... Hesabından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....
Eldeki davada, yukarıda da belirtildiği gibi dava tarihinden evvel davalı yana KTK 97 madde uyarınca 14/04/2022 tarihinde usulüne uygun başvuru yapıldığı, davalı sigorta tarafından talep konusu hasara yönelik birbirinden farklı tarihlerde olmak üzere en son 08/04/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, yapılan yargılama neticesinde ise davacı zararının karşılanmadığı anlaşılmakla bu yönden mahkemece temerrüt tarihinin müracaat tarihi olarak tespiti yerinde ise de belirlenen temerrüt tarihinin değer kaybı başvuru evrakına göre hatalı olarak tespit edildiği ve bu yönden istinafa gelenin sıfatı göz önüne alındığında istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı ulaşım, tedavi gideri, geçici ve sürekli iş gücü kaybı bedeli maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/09/2018 tarihinde, davalı ... ... Ltd. Şti.'ne ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... ... ...'in sevk ve idaresindeki ... ... ......
MUHALEFET ŞERHİ Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararı ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle tartışılması gereken uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan manevi zararın HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası yoluyla tazmininin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "Belirsiz Alacak ve Tespit Davası" başlıklı 107.maddesine göre " Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı ...'na ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davacı ..A.Ş.'...
Sigorta Aş. kapsamında sigortalı olduğunu, olay yerinde Trafik Denetleme Şube Memurlarının düzenlemiş olduğu kaza tutanağında, davalının 2918 Sayılı KTK.nun 47/1c maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, davacının ise bu kazada kusurunun bulunmadığını belirtildiğini, işbu kaza nedeniyle davacının bedensel fiziksel bütünlüğünün bozulduğunu, doku ve his kaybı yaşadığını ve eğitiminden geri kaldığını belirterek trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı ve ağır yaralanma nedeni ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tüm zararlara karşılık şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 26.04.2013 - 26.04.2014 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır....
fakat Trafik Sigortaları , Ülkemizde , coğrafi sınırlar olarak Türkiye hudutları içerisinde meydana gelen hasarları karşılamakla birlikte , Ülkemiz coğrafi sınırları içerisinde ki onarım esaslarından sorumlu olduğunu, ZMSS genel şartları gereği, " Yabancı plakalı araçların Türkiye?de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri ve k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışı olduğu anlaşıldığından hesaplamaya yer verilmeyerek Teminat dışı olarak değerlendirildiğini, böylesi bir hasarın, ülkemiz sınırları içerisinde yetkili servis standartlarında onarılması durumunda ödenmesi gerekecek olan hasar tutarının 5.989,30 TL olarak tespit edilmiş ve ödendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 99....
