Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde....-... tarihleri arasında, .... poliçe sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının %25 oranında kusurlu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün %75 oranında kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta .... değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının...
) Ancak davacı vekili tarafından söz konusu kazanın Kaza Tespit Tutanağında sürücü ----; bir an ------ sapağını geç fark edip hızla sola ----- istikametine girmek isterken hızlı olmamdan dolayı duramayıp önümdeki ---- istikametine dönmekte olan ----- plaka ayılı araca arkadan çarptım...” şeklindeki beyanının bulunduğu iddiasının bulunduğu bu kapsamda yapılan incelemede Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün cıkisinin OLMADIĞI, Önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatına Eksper Raporu sunulmamış olduğundan ( Kazalı fotoğraflar dahil) hasar miktarı ve kaza ile uyumlu olup olmadığı yönünde tespit yapılmasının mümkün olmadığı, (Menfi) Dosya muhteviyatına Eksper Raporu sunulmamış olduğundan ( Kazalı fotoğraflar dahil) hasar miktarı ile paralel olarak aracın onarım süresinin tespiti yapılarak kazanç kaybı tespiti yapılması gerektiğinden bu aşamada kazanç kaybına yönelik değerlendirme...
esas sayılı dosyasında 4.905,61-TL (4.725,61-TL asıl alacak ve 180,00-TL takip öncesi işlemiş avans faiz olmak) üzere icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibin borçlunun itirazı sonrası durdurulduğunu, duran takibe devam olunabilmesi için itirazın iptali davası açmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını ve arabulucu görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını bu sebeple itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu ... esas sayılı dosyasına yapılmış itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: Davacı tarafça ... numaralı genişletilmiş Kasko poliçe sureti, araç tamir bedeli faturası ve arabuluculuk son tutanağının ,kaza tespit tutanağının sunulduğu, kaza tespit tutanağı ve poliçede sigortalı aracın hususi araç (otomobil) olduğu görülmüştür....
dörtlü kavşak olduğu, sokaklardan bir tanesinin geçiş üstünlüğüne haiz olduğu konusunda trafik işaret ve levhası bulunmadığı, olay yerinin kontrolsüz kavşak olduğu, davalı sürücü ......
SAVUNMA:Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkiline ait --- plakalı aracın % 100 kusuru ile davacı şirketin sigorta ettiği ---- plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiği iddiasının doğru olmadığını, aksine----- plakalı aracın % 100 kusuru ile kazanın olduğu caddeye ters yönden girmesi sonucunda müvekkilinin aracına çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar oldukça büyük olduğundan hasarın tespiti için taraflarından---- numaralı dosyasından hasar tespiti yaptırılmış ve---- dosyasından--- plakalı aracın o dönemdeki sahibi ----sürücüsü ---- aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış olduğunu, söz konusu dosyanın davalı tarafı da aynı dosyadan karşı dava açmış ve--- davaya dahil etmiş olduğunu, ayrıca taraflarınca ----- numaralı dosyasından ceza şikayeti yapılmış olup soruşturmanın halen sürdüğünü, tarafların kusur oranları ve alacak miktarı ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağından...
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
Sigorta Şirketince sorumluluk doğduğu, davalı müvekkil ... ve dava dışı iş makinesi sahibi tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağınca ... plakalı araç iş sahası içerisinde geri geri geldiği esnada arka kesimi ile ... plakalı iş makinesine sağ taraftan çarptığının belirtildiği, belirtilmiş olduğu üzere gerçekleşen davaya konu kaza sebebi ile ... plakalı iş makinesinde 50.324,00 TL bedelli bir hasarın ortaya çıkması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iş makinesinde meydana geldiği ve davaya konu kazadan kaynaklı olmayan, dava öncesi oluşmuş olan her türlü hasar davalı müvekkillerden talep edildiği, öncelikle kazadan kaynaklanmış olabilecek hasarların tespiti gerekir iken Kasko kapsamında yapılmış olan her türlü bakım ve onarımın davalı müvekkillerine yükletilmiş olması haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, davaya konu kaza tarihinde müvekkil davalı ...'e ait aracın......
Taraflarca dava dosyası içerisinde olayın oluş şekline herhangi bir itirazda bulunmamış oldukları, buna ilişkin somut bir isnatlarının bulunmadığı anlaşılmış ve trafik kazası tespit tutanağında açıklanan oluş şekline göre mahkememizce kusur tespiti yapılmıştır. Bu kaza oluş şekline göre de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada asli (tam) kusurlu olduğu ; davacıya ait araç sürücünün araçta seyir halinde iken kusurlu bir hareketinin bulunduğuna dair somut bir itirazın veya delilin bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu hususa ilişkin bir yansımanın da olmadığı anlaşılmakla kaza nedeniyle kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir....
üzerinde baskı kurarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını zorla imzalattığını, müvekkilinin olayın etkisinden korktuğunu ve müvekkili şirket şoförü ile davacının aralarında tuttukları kaza tespit tutanağının hasar tazmini iç yeterli olmadığını, davacının müvekkili şirketin sigorta şirketine başvuru yapmaksızın değer kaybı tespiti için bilirkişiye başvurduğunu, başvurunun neticesinde 80.000,00 TL.gibi yüksek meblağda değer kaybı tespit edilmesinin, davacının dürüstlük ve objektif yi niyet kurallarına aykırı davrandığının ve kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...’ya başvurmaksızın kazaya ilişkin olarak bir hasar dosyası açtığını ve aracın tamirini ise ......
in sevk ve idaresindeki ... ve dava dışı ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde tutalan kaza tespit tutanağında kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ( dava dışı ... ) ve müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, toplam 22.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
