Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu sitenin tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev de buna göre tespit edilmelidir....
Dava; sitede bulanan binalardaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı peteklerin garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Genel Kurul başlıklı 27. maddesinde "Anagayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyla, bu kurul tarafından kararlaştırılır."hükmü yer almakta, aynı Kanunun 30. maddesinde de kat malikleri kurulunun karar yeter sayısı belirlenmiş olup, bu yetersayı ise kanunda aksine konulmuş olan hükümler saklı olmak üzere ilk toplantıda, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanacağı ve oy çokluğuyla karar verileceği, yeter sayının sağlanamaması nedeniyle ilk toplantının yapılamaması halinde, ikinci toplantıda karar yeter sayısının, katılanların salt çoğunluğu olduğu belirlenmiştir....
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davaya konu sitenin ise birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile ......... Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen ......... göre sitede henüz .........ine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta ......... Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği tespit edilmekle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/12171 esas 2010/14151 karar sayılı ilamı ile, davanın, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site ortak giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı yönetimin yaptığı harcamalardan davalının yararlandığının anlaşıldığı, buna göre uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yöneticinin yönetim planı hükümleri ve kat malikleri kurulu kararları ile yüklendiği görevleri nedeniyle 3. kişiler ile yaptığı yüklenim ve üstlendiği borçlardan dolayı kişişel sorumluluğunun bulunduğu, kat maliklerinin de her birisinin bu işlemden dolayı arsa payı oranında davacı yönetime karşı sorumlu olacağı, bu nedenle maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak alınacak rapor sonucuna göre davalının sorumlu olduğu ortak gider ve aidat bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
İstinaf mahkemesince, toplu yapıya geçilmesi yönündeki kararın yeterli çoğunlukla alınmadığından iptali gerekmekte ise de, 25.06.2015 tarihinde yapılan ..... köyü olağanüstü site kat malikleri kurulunca toplu yapı yönetimine geçilmesi kararı alındığı ve bu karar gereğince Maya Kötü Sitesi toplu yapı yönetimine geçildiği, bu nedenle 15.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesindeki "Tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi" ile ilgili kararın iptali ile ilgili talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle, yeterli çoğunlukla alınmadığından 6 nolu kararın iptali yerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 15.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinde alınan "2015 yılına ait ecrimisil bedelinin 88.000,00.-TL olarak kabul edildiğine" ilişkin karar ile gündemin 5. maddesinin (i) bendindeki "........
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 683üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davacı tarafın 05.07.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istediği anlaşılmaktadır. 3.Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup 634 sayılı Kanun uyarınca toplu yapıya geçmediği, sitenin üzerine kurulu olduğu parsellere ait yönetim planlarında birlikte yönetime ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4....
Hukuk Dairesi 2013/10734 E - 2013/14057 K sayılı ilamı ile: Dava konusu sitede, F blok kapalı garajındaki ... adet park yeri site ortak yeri olduğu halde üst kurul yönetimince, yönetim planına ve yasaya aykırı olarak ......
Apt. kat malikleri kurulu başkanı ...'in ... 4. SHM'nin 2014/19 D.İş sayılı tespit dosyasına sunduğu kat malikleri kurul karar defterinde bulunan kurulca alınan karar gereği iş bu dava konusu nedeniyle açılacak davalarda kat malikleri kurulunu temsil etmesine karar verildiğini, husumetin yönetici olan ...'e yöneltildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 39,860,27 TL zararın Söğüt apartmanı kat malikleri adına ve hesabına davalı olarak gösterdikleri Söğüt apt. Kat malikleri kurulu adına kat malikleri kurulu başkanı ...'den tahsiline, ... 4.SHM'ce yapılan tespit nedeniyle 635,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde, 09.01.2005 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Devre mülk evlerinin bulunduğu 2252 parsel ile sosyal tesislerin yer aldığı 2253, 2173, 1831 ve 2174 nolu parseller üzerinde 5711 sayılı Yasa gereğince toplu yapıya geçilip geçilmediği sorularak geçilmişse buna dair varsa yönetim planı ile 2253, 2173, 1831 ve 2174 nolu parsellerin tüm maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
