ye ait olduğu toplu yapıya dahil olmadığı, ancak malikin Anayasanın 35 TMK 683. madde hükümleri uyarınca sahip olduğu yetkiler kapsamında parselin malik tarafından belirlenen kısımlarının toplu yapı yönetimine 6098 sayılı TBK 379. madde hükmünce kullanım ödüncü (ariyet olarak) özgülenebileceği düzenlenmiştir. 634 sayılı KMK 33. madde ve ek ... maddesi gözönüne alınarak Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenmeyen uyuşmazlıklarda mahkemenin görevli olmadığı, davaya konu uyuşmazlığın ise toplu yapı niteliğinde bulunmayan ... nolu parselde bulunan bağımsız bölümlerin satışı sırasında ... nolu parseldeki sosyal ve sportif donatıların siteye ait olduğu ve ortak kullanıma özgülendiği ... parselin ortak alan niteliğinde bulunduğu, yönetim planının ... parselin özgülenme şeklini belirleyen 89. maddesinin yok hükmünde bulunduğu idaresi ile ... parselin ortak alan olduğunun tespitiyle bu durumun tapu sicil müdürlüğüne tescilinin talep edildiği, toplu yapı hükümlerine tabi olmayan ayrı ayrı yönetim planı...
Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Sitesinin 02.03.2013 tarihli ... blok olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantısında alınan mantolama kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davacı tarafça iptali istenilen kararın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olduğunun tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde,.....olarak bilinen yerde 107, 108, 171 ve 172 parsel sayılı gayrimenkullerde her parselle ilgili 4 ayrı kat mülkiyeti kurulduğunu, yıllardan beri bu dört parselin fiili olarak birlikte yönetildiğini, 14 Temmuz 2013 tarihli toplantıda Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddeleri gereğince Tapu Yapıya geçilmesinin kararlaştırıldığını, ancak bu kararı yöneticilerin yürütemediğini ve toplu yapıya geçilemediğini, bu genel kurulda alınan kararların Kanuna aykırı olması sebebiyle dava açıldığını, davanın İstanbul 24....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/346 Esas sayılı 2016 yılı kat malikleri olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talepli dava dosyasının da derdest olduğunu, bu davaya konu kat malikleri kurulu toplantısından sonra 2017 yılında kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıda seçilen yönetim kurulu asil ve yedek, denetim kurulu asil ve yedek üyeleri toplantı ile ilgili iptal kararı olmadığını, davacılardan ... yönetim kurulu üyeliği ve 239 ada 1 parsel yetkilisi ... ise denetim kurulu üyesi sıfatı ile site yönetiminde görev yaptığını, sitede yönetim kurulu üyeliği ve denetici görevi yapmış kişilerin kendi kabullerine aykırı şekilde beyan ve iddialarda bulunmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalı site yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin 2017 yılına ilişkin kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali yönünde kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaması nedeniyle davalıların kanundan kaynaklanan görevlerinin bir gereği olarak site kat maliklerini...
Dava, birden fazla parselde kurulu sitedeki KMK kararı alınmadan yönetim kurulu başkanına, başkan yardımcısına ve denetçiye ödenen aylık bedellerin iadesi istemine ilişkindir Dosyadaki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. 6100 sayılı HMK.nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
Dava kat malikleri kurulu kararının iptali ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, kat malikleri kurulu kararının iptali ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır....
.-... nolu parseller olduğunu, kendilerinin kooperatifte 3 ayrı bağımsız bölüm maliki olduklarını, 3 ayrı parsel üzerinde kurulan kooperatifin 5711 sayılı kanun gereğince toplu yapıya geçmesi gerektiğini, yasal zorunluluğa rağmen toplu yapıya geçilmediğini, bu nedenlerle yapı kooperatifinin sona erdiğinin tespiti ile davalı yönetici ve denetim kurulu üyelerinin sıfatlarının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, kooperatifin 3 ayrı parsel üzerinde kurulu olmadığını, .......
planı düzenlemesinin KMK 66.vd maddelerine uygun olmadığı gibi Kanunda aranan şartlarında bulunmadığı, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanununun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
