İlk Derece Mahkemesince TMK’nun 1023. maddesi gereğince tapu kütüğündeki tescile güvenerek iyi niyetle mülkiyeti kazanan davalının bu kazanımın korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinafı başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü. Mahkemece, Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davasının, tapu kütüğündeki tescile güvenerek iyi niyetle mülkiyeti kazanan davalının bu kazanımın korunması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir....
Şöyle ki, dava konusunun fen bilirkişilerinin 17.04.2015 tarihli raporunun ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 87,275 metrekare ve (B) harfiyle gösterilen 66,073 metrekare yüzölçümündeki yerler olduğu, önceki bozma kararında TMK'nın 713/4 üncü ve 5 inci maddeleri gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması gerektiğinden bahsedildiği halde söz konusu ilanların eksik yapıldığı, dava konusu (A) harfiyle gösterilen 87,275 metrekare taşınmaz bölümüne ilişkin olarak ilanların yapıldığı, ancak ilanlarda (B) harfiyle gösterilen 66,073 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza yer verilmediği anlaşılmaktadır. 4....
DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini ve bilahare kayden satış suretiyle davalı adına tescil edildiğini, oysa taşınmazın kadim köy merası vasfında olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin de bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekili tarafından tapu siciline güvenilerek iyiniyetli şekilde ...’dan satın alındığını, taşınmazın mera vasfında olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez. 6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2 Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır....
, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez. 6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2 Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır....
Davacılar ... ve ... ile davalılar vekillerinin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 18,40'ar TL peşin harcın istek halinde davacılara ve davalılara ayrı ayrı iadesine 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, Şanlıurfa ili, Harran ilçesinde, Şanlıurfa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 20.12.2011 tarih 107 nolu kararı ile III....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davalı kayyım ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Davalı ... Valiliği Tapu Sicil Müdürlüğü istinaf talebinin kısmen kabulü ile... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2020 tarih ve 2018/233 Esas, 2020/410 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 inci maddesi gereğince kaldırılmasına, 3-Davalı ... Valiliği Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 4-Davanın kayyım ... yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 321 inci ve devamı maddeleri gereğince davanın esastan kabulüne, ...Mahallesi, 525 ada 15 parsel 1 No.lu bağımsız bölüm numarasıyla tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 12/06/1934 tarih ve 598 yevmiye numarasıyla kayıtlanan "Şerif Ali oğlu ...'nin 64 hissesinin 1/4 payında kanuni intifa hakkı" şeklindeki şerhin terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Köyünde kain, tapuda ... ada, .... parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan ..... ve ...... bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar için müvekkili tarafından ödenen bedellerin çeşitli ekonomik etkenlerin ÜFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle paranın ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti yönünden uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenecek olan tazminatın, (rayiç değerden az olmamak kaydı ile) dava tarihinden başlamak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ve dava konusu olan taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ...ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 27.03.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
