SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tevdi mahalli tayini isteyen ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tevdi mahalli tayini isteyen ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 gün ve 2014/95-2014/95 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi temlik alacaklısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Talep, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile tevdi mahalli tayini talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tevdi mahalli tayini istemine ilişkin kararlar, 1086 Sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu tarihte, geçici nitelikte olup işin esasını çözümleyen kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevdi mahalli tayini talebinin kabulüne dair karara itiraz istenilmiştir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini kararına itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ortak gider borcu nedeniyle, borçlunun tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar dava dilekçesinde, ortak gider bedeli için tevdi mahalli tayini talep etmişlerdir. Mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara SS Mega Center ... Gıda Toptancıları Site İşletme Koop. vekili tarafından itiraz edilmiş, itirazın reddine dair karar ... Center ... Gıda Toptancıları Site İşletme Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini kararına itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ortak gider borcu nedeniyle, borçlunun tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar dava dilekçesinde, ortak gider bedeli için tevdi mahalli tayini talep etmişlerdir. Mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara... Gıda Toptancıları Site İşletme Koop. vekili tarafından itiraz edilmiş, itirazın reddine dair karar SS Mega Center Bayrampaşa Gıda Toptancıları Site İşletme Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini kararına itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ortak gider borcu nedeniyle, borçlunun tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 31.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tevdi mahalli tayini istenmesi üzerine; mahkemece görev dışında olduğundan reddine dair verilen 02.01.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 2013/108 değişik iş sayılı ..... Sulh Hukuk Mahkemesince satış vaadi sözleşmesinden doğan edimini yerine getirmek için tevdi mahalli tayini talebinin reddedildiğini bu nedenle 23.11.2011 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince satış bedeli olan 50.000,00 TL bedeli mahkeme veznesine depo etmek için tevdi mahalli tayini suretiyle tapu iptali ve tescil istemiştir....
Alacaklının temerrüde düşmesi halinde borçlunun, borcun konusu olan şeyi bir yere tevdi ederek borçtan kurtulmak için mahkemeden talepte bulunması anlamına gelen tevdi mahalli tayini istemi ve bu husustaki mahkeme kararı uyuşmazlığın esasını çözen bir nitelik taşımaz. Uyuşmazlığın esasını çözen, nihai nitelikte bir karar olmadığından, tevdi mahalli tayini kararlarının temyizi kabil değildir. Diğer yandan, 6100 sayılı HMK'nun 382/1-d-3. maddesinde tevdi mahalli tayininin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu düzenlenmiş, HMK'nun 362/1-ç. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararların temyizinin kabil olmadığı belirtilmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle, tevdi mahalli tayini kararlarının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Talep, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile tevdi mahalli tayini talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tevdi mahalli tayini istemine ilişkin kararlar, 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu tarihte, geçici nitelikte olup işin esasını çözümleyen kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'da, tevdi mahalli tayini isteminin çekişmesiz yargı kapsamına alınması nedeniyle, bu kararlara karşı istinaf yoluna gidilebilecekse de, aynı Yasa'nın geçici 3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar 1086 sayılı HUMK'nın temyize ilişkin 427.- 454. madde hükümlerinin uygulanmaya devam edilecek olmasına göre, mahkemece tevdi mahalli tayini isteminin kabulüne dair verilen karar temyizi kabil bulunmadığından davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
BK’nun 91. maddesinde belirtilen tevdi mahalli tayini kararları işin esasını çözümleyen kararlardan olmadığından temyiz edilebilme niteliği bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı, davalı ile düzenledikleri akaryakıt istasyonuna ilişkin kira sözleşmesinin ifa imkansızlığı nedeni ile kiralanın kiralayana iadesi için tevdi mahalli tayini istemiş, istem reddedilmiştir. Mahkemece verilen karar nihai nitelikte bulunmadığından davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 gün ve 2016/10-2016/31 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı uhdesinde kalan çeklerin karşılığının bulunmadığını bu nedenlerle keşideciye iade etmek istediğini ancak keşidecinin bu çekleri geri almadığını ileri sürerek tevdi mahalli tayini istemiştir. Mahkemece tevdi mahalli tayini istenmişse de davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Dava tevdi mahalli tayini istemine ilişkin olup bu konuda mahkemece verilen kabul veya red kararlarının HUMK 428/4 maddesi gereğince, temyizi mümkün olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
