"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevdi mahalli tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kredi sözleşmesine dayalı tevdi mahalli tayini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Talep, sigorta poliçe bedelinin yatırılacağı tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen limitsiz Sağlık Sigorta (özel sağlık ve ferdi kaza) poliçesinden kaynaklandığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi haricinde kalıp, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'ne ait ise de, bu görevli daire tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tevdi mahalli tayini davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebinin kabulüne ilişkin karar 6100 Sayılı HMK'nun 362, 382.maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve temyizi kabil kararlardan olmamasına göre HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HMK'nun 428.maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tevdi mahalli tayini davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebinin reddine ilişkin karar 6100 Sayılı HMK'nun 362, 382.maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve temyizi kabil kararlardan olmamasına göre HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HMK'nun 428.maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tevdi mahalli tayinine ilişkin olarak Ankara 3. Sulh Hukuk ve Akyaka Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, yurt dışında hakkında kısıtlama kararı verilen ... isimli kişinin banka hesabındaki para ile ilgili olarak tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. İstem ihtiyadi tedbir niteliğinde olup, ihtilaf vesayet makamı ile ilgili değildir. Uyuşmazlığa konu banka hesabının bulunduğu ve hesaba ilişkin sözleşmesinin yapıldığı yer Ankara'dır. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2014 NUMARASI : 2013/600-2014/23 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini, bono iptali ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı – karşı davacı vekilince, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/754 esas sayılı dosyasında açılmış olduğu bildirilen kira parasının tahsili istemine ilişkin itirazın iptali dava dosyasının incelenmesine gerek duyulduğundan belirtilen dosyanın aslının ya da eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir suretinin temin edilip getirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tevdi mahalli tayini istemine ilişkin davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesince red kararı verilmesi nedeni ile davacının temyizi üzerine gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tevdi mahalli istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen red kararının süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; dosyanın Yargıtay 3....
Somut olayda, dayanak ilamdan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla toplam 58.610,88 TL üzerinden icra takibinin 30.01.2014 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin borçlu vekiline 05.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ödemenin ise 29.01.2014 tarihinde tevdi mahalli tayini olarak belirlenen banka hesabına 58.620,00 TL olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır. ..i 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/3 D. İş sayılı tevdi mahalli kararının 29.01.2014 tarihinde verildiği ve aynı gün kararın tebliğe çıkarıldığı tebligat parçasından anlaşılmakta ise de, tebligatın .....’nden çıkarıldığı ve ulaşacağı adresin de "..." olduğu değerlendirildiğinde, takipten önce alacaklının tevdi mahalline paranın yatırıldığından haberdar olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda borçlu takip masraflarından ve o güne kadar işleyecek faizden de sorumlu olacağından TBK 100. maddesine göre dosya borcunun hesaplanarak sonuca gidilmesi gerektiğinden borcun ödendiğinden bahisle takibin iptali doğru değildir....
Davacı tevdi mahalli tayini kararının davalı kiralayana tebliğ edildiği tarihe kadarki kira bedellerinden sorumludur. Bozma sonrası yapılan araştırmada tevdi mahalli tayini kararının kiraya verene 17.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu tarihe kadar olan kira alacağının hesaplanarak karar verilmesi doğru ise de; hükmün gerekçesinde de belirtildiği gibi mahkemece hesap hatası yapılmış olduğu, kısa karar değiştirilemeyeceğinden gerekçeli kararda da aynı miktara hükmedildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece; 17.06.2009 tarihine kadar ödenmesi gereken kira alacağı hesaplanarak, fazla ödenen miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hesap hatası yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
