Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/168 E. - 2021/259 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın müvekkili ve kardeşi ... adına kayıtlı olup, aralarında anlaşmazlık yüzünden Kat Mülkiyeti Kanunu 19.Maddesi Hükümlerince hakim müdahalesi ile sözü geçen taşınmazın güçlendirilmesi için İstanbul 14....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/18 Esas KARAR NO : 2024/8 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Davacı vekili tarafından 31/01/2023 tarihinde davalı aleyhine İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesin'de açılan dava, İzmir ... AHM'nin 28/12/2023 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı Türk Standartları Enstitüsü vekili, Müvekkilinin davalı yan ile aralarındaki borç ilişkisinin davalının ödemediği faturalara ilişkin olduğunu, faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine İzmir ......
yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık ... hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu projede herhangi bir değişik bulunmadığını, dava konusu yapının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 4. maddesi kapsamında mimarlık eseri olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu yapının yıkımına, yıkım ruhsatının alındığı 19.04.2013 tarihinde başlanarak yıkım işlemlerinin 03.06.2013 tarihinde tamamlandığını, davanın açıldığı 09.06.2016 tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu yapının güzel sanat eseri olarak kabulünün mümkün olmadığını, mimari projeye ilişkin bir değişikliğin bulunmadığını, Koruma Bölge Kurulu tarafından mevcut yapının değil günümüzde bulunmayan kompleksten bir parçaya ait uygulanmış bir yapının projesinin tescil edildiğini, davacının fiilen var olmayan kağıt üzerindeki bir çizimin veya düşüncesinin yeniden inşa edilmemiş olmasından müvekkilini sorumlu tutamayacağını, dava konusu binanın mimarlık eseri olduğu düşünülse dahi riskli yapı olması sebebiyle 6036...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/11 Esas KARAR NO : 2021/150 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olup, bu konuda dünya standartlarıyla rekabet edebilen ve alandaki boşluğu doldurabilen bir firma olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkı kendilerine ait olan “...” isimli bilgisayar yazılımının FSEK Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkili firmanın, yazılım sektörünün kendisine has özellikleri nedeniyle, öncelikle yapılan üretim için Türk Patent Enstitüsü'nden “...” isim hakkını marka olarak aldığını...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2021/375 E. - 2024/148 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2024 Tarih ve 2021/375 Esas - 2024/148 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...Tic....
Günümüzde birçok firma bunu zamanında yapmadığı için ya çok yüksek meblağlar ödeyerek isimlerini almak,ya da çok farklı ve uygun olmayan isimler altında firmalarını İnternete açmaktadır. 5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Aynı kanunun 76.maddesine göre, “bu kanunda düzenlenen hususlardan kaynaklanan davalarda, ihtisas mahkemeleri görevlidir.” Somut olayda, davacı ile davalı arasında akdedilen 27 adet isme ait domain rezervesi istemi nedeniyle ödenen bir kısım bedelin iadesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır....
bölümüne, “Etkinlik” bölümüne ve 20 sorudan oluşan “Ünite Değerlendirme” bölümlerine yer verildiği, tüm bu içerik anlatımlarının, görsel öğe seçimlerinin ve ünite sonunda yer alan ve anlatılan bilgilerin pekiştirilmesine yönelik çalışmaların, eseri meydana getiren davacının fikri çabasını ve hususiyetini taşıdığı, kişiye özgü bilgi ve çabanın ürünü olduğu, diğer taraftan, eser sahibinin hususiyetini taşıdığı tespit edilen dava konusu kitapların FSEK'in 2. maddesinde belirtildiği üzere yazı ile ifade olunan eserler olduğundan ilim edebiyat eseri olduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B ve 2. maddeleri uyarınca dava konusu kitapların eser sahibinin hususiyetini taşıyan ilim edebiyat eserleri olduğu ve bu eseri meydana getiren eser sahibinin haklarının 5846 sayılı Kanun'un korumasına tabi olduğu, bu anlamda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu, FSEK'in 8 ve 11. maddeleri uyarınca aksi ortaya konmadıkça sahibinin adı belirtilen eserlerde eser sahibi olarak...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/35 KARAR NO : 2024/127 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...(...)'ın besteci kimliğiyle tanınan bir müzik adamı olduğunu, ..., ..., ... gibi sanatçılara orkestra şefliği yaptığını, dava konusu eser harici gibi önemli eserlere imza attığını,... isimli müzik eserinin de bestecisi olarak eser sahibi olduğunu, davalı parti tarafından 2002 yılından bu yana şarkının kongre, grup toplantıları gibi yerlerde kullanıldığını, partinin resmi şarkısı haline geldiğini, bunca zaman kendisine bir teklif olmaksızın izinsiz kullanıldığını, ... tarihinde ... 10....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI: 2020/236 E. - 2022/157 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 100 den fazla besteler yazan kendisi ve ... meslek birliği üyesi olduğunu, müvekkilinin “...” isimli müzik eserinin söz ve müziklerinin sahibi olduğunu, eserinin davalı tarafından izinsiz olarak sosyal medya hesaplarında ve televizyonlarda kullanıldığını, müzik klibi yapıldığını, kullanım sırasında eser sahibi olarak belirtilmeyip eserin anonim olarak belirtildiğini, bu sebeplerle FSEK 68 çerçevesinde 10.000 TL nın 3 katı maddi tazminat ile FSEK 70 çerçevesinde 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
