Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.” 4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir: “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
tespit tarihi itibarıyla davaya konu işyerlerinden (...)...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı vekilinin temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalı vekiline 22.07.2013 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 09.09.2013 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 2-...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı vekilinin temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalı vekiline 29.07.2013 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 09.09.2013 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan, bu tür davalara adli tatil içerisinde de bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyizi yönünden; Mahkeme kararı davacı idare vekiline 15.07.2013 gününde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 29.08.2013 gününde verilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 sayılı HUMK. nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK. nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı...
Bu durumda, 3095 sayılı Yasa'nın değişik .../.... maddesi uyarınca avans faizi isteme hakkına sahip olan davacı arsa sahibi tarafından eksik işler bedelinin ticari fazi ile tahsili istenmesine rağmen mahkemece, kabulüne karar verilen alacağa 01.01.2000 tarihinde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un .../.... maddesinde yapılan değişiklik ile avans oranı belirlenmiş olduğu hususu gözden kaçırılarak, yasal faiz uygulanması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, sözleşme gereğince davacıya düşen 5 adet dairenin 23.06.2008 tarihi itibariyle genel iskân ruhsatı alınmak suretiyle teslimi gerektiği halde, genel iskân ruhsatının alınmamış olduğu, dairelerde bir kısım eksik ve ayıplı işler olduğu, davacının yaptırdığı tespitten hemen sonra eksiklikleriyle daireleri teslim aldığının kabulü gerektiği, niteliği gereği ifaya ekli cezai şart alacağı ve kira tazminatının birlikte istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ve 63.997,00 TL cezai şart alacağının dava ve ıslah miktarları itibariyle dava tarihinden itibaren yasal, ıslah tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 31.05.2013 tarih ve 2544 Esas, 3701 Karar sayılı ilamıyla, sözleşme tarihine göre işin bitmesi gereken tarihin 23.06.2008 olduğu, teslim genel iskân koşuluna bağlı olmasına rağmen, mahkemece arsa sahibinin tespit tarihinden sonra daireleri...
. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı müvekkillerine teslim etmediğini ve inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca bazı imalatların projeye aykırı yapıldığını, bu imalatların neler olduğunun ve bedelinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/87 sayılı Değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler sebebiyle değer kaybı bedeli olarak 250.000,00 TL, gecikme tazminatı olarak 7.500 USD karşılığı 13.481,23 TL ile anılan tespit dosyasında yapılan tespit gideri 7.190,80 TL toplamı 270.672,05 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu D-10 ve D-14 villarına ilişkin sözleşmenin götürü bedel üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır, götürü bedelli işlerde hak edilen bedel ya da fazla ödeme olup olmadığı konusunda ihtilâf ortaya çıkması halinde gerçekleştirilen sözleşme kapsamındaki işin, sözleşme ile üstlenilen işin tamamına göre fiziki oranı bulunarak bu oranın götürü bedele uygulanması ile hak edilen bedel tespit edilmeli, ilave işler yönünden ise yapılan işin iş sahibinin yararına olması kaydıyla mülga 818 sayılı BK'nın 413. maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplanması gerekir....
KARŞI OY YAZISI Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizleri üzerine Dairemizin 17.4.2006 günlü kararı ile; Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 10.maddesi "tesise ilave niteliğinde olmayacak, olağan kullanımdan meydana gelecek tamirat, onarım ve benzeri işler hariç, günün şartlarına göre kamu hizmetlerinin ve veriminin artırılması için zaruret bulunan işler Belediye tarafından yapılır. Kiracının ihtarına rağmen iki aylık süre içinde Belediye bu işlerin yapımına başlamadığı takdirde kiracı tarafından yapılır. Fen İşleri Daire Başkanlığında oluşturulacak bir komisyon ile tespit olunacak miktar kiradan mahsup edilir." hükmünü içermektedir. Anılan hüküm gereği davalı birleşen davacının tesise yaptığı harcamaların kira .bedelinden mahsup edilmesi için öncelikle 10.maddedeki prosedürü uygulaması gerekir....
