ın yöneticiliğini yaptığı Villagül Sitesinin (A) ve (C) bloklarına ait topladığı elektrik fatura bedellerini yatırmayıp uhdesinde tutarak yarar sağladığı iddia edilen olayda, sanığın eyleminin 25391 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Konut Kapıcıları Yönetmeliği'nin 5. maddesinde sayılan işler arasında yer almadığı, sanığın kendisine tevdi ve teslim edilmiş olan siteye fatura bedelini mal edinmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen şikayete bağlı güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, müşteki vekili tarafından sunulan 21/08/2013 ve 30/09/2013 tarihli tutanaklara göre olayın tespit edildiğinin anlaşılmasına göre şikayetin yapıldığı 25/06/2014 tarihinde altı aylık yasal şikayet süresinin geçtiği gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 73/1-2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca süresinde şikayette bulunulmaması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi...
D.iş dosyası ile tespit yaptırdıktan sonra tarafımızca eksiklikler giderildiğini ve bedele ilişkin fatura alındığı, dosyamıza sunulduğunu, bilirkişi raporunun kabulünde de olduğu üzere asansörlerde gerekli eksiklikler taraflarınca tamamlandıktan sonra Kontest yeşil etiket alınabildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen 31.980,00 TL'lik bedel farklı marka ve sözleşmeye uymayan montajlar için tespit edilmiş olsa da eksik yahut hiç yapılmayan işler için taraflarınca yapılan masraflara ilişkin 33.040,00 TL'lik sunulan faturanın da 31.980,00 TL'lik bedele eklenmesi ile asıl alacaklarının (31.980,00 TL+ 33.040,00 TL) 65.020,00 TL olduğunun kabulü gerektiğini, bilirkişi raporu, fatura, tespit bilirkişi raporu kül halinde değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda tespit edilen 31.980,00 TL'lik bedel farkına eksik işler için düzenlenmiş 33.040,00 TL bedelli fatura eklenerek toplam alacaklarının 65.020,00 TL olduğunun kabulü ile bilirkişi raporuna beyan dilekçeklerinin dosyasına eklenmesini talep...
Eldeki davanın açıldığı 14.06.2005 gününden önce, davacı Hazine’nin ilçe ziraat mühendisleri ve kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen 29.3.2005günlü “rapor” başlıklı idari inceleme işleminden sonra mahkeme eliyle tespit yaptırdığı, değişik işler 2005/37 sayılı dosyada dinlenen mahalli bilirkiş....’ın 18.05.2005 günlü tespit tutanağına geçirilen beyanında; 2863 parselin .... ile ..... tarafından kullanılmakta olduğunu ifade ettiği görülmektedir. Bozmadan sonra aynı kişi yine keşif suretiyle dinlenmiş, önceki beyanını tekrar etmiştir. Mahalli bilirkişi olarak dinlenen...’ın tespit tutanağına geçirilen sözleri ile bozmadan sonra keşif tutanağına geçirilen beyanı arasında bir çelişki yoktur. Her ne kadar dinlenen diğer kişiler 2863 mera parselini kimin ekip biçtiğini bilmediklerini söylemiş iseler de bu beyanlar 2863 parsele davalının elattığını ifade eden...’ın ifadesinin aksinin kabulünü gerektirmez....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/38 değişik iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve bakiye alacaklarının 869.196,89 TL kaldığı tespit edilmesi ile bu bedel üzerinden dava açtıklarını, davalı tarafın delil yaratarak borcunu ifa etmekten kaçındığını, tespit yapıldıktan sonra davalı taraf Kadıköy ....Noterliğinin 31.07.2015 tarih 13437 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hatalı ve kusurlu imalat yapıldığını iddia edildiğini, davalı eksik işleri yaptırdığını belirterek 173.460 TL ve 132.750 TL bedelli iki sözleşmeyi sunduğunu, davalının tek taraflı sunduğu belgelerin ispat hukuku açısından önemi bulunmadığını, mahkemenin bu iki sözleşme gereğince toplam 306.210,00 TL hata yaptığını, davalı tarafın 763.000,00 TL ödemeyi keşif ve tespit raporundan sonra 23.08.2015 tarihinde ticari defterlerine işlediğini, ihtilaf konusu 1.6.2014 tarihli sözleşme itibariyle 600.000,00 TL'lik kısmın sözleşme imza tarihinden önce 163.000,00 TL'lik kısmın ise sözleşmeden sonra makbuzlarının düzenlendiğini, 163.000,00 TL'lik...
10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir. 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/92 d.iş tespitteki 30. ve 35.sayfalarında tespit edilen sözleşmede olmayan ek işler ile alakalı kullanılan malzeme sayısı ve birim fiyatından hesap yapıldığı zaman dava dilekçesinde belirtilen 467.883 Avro * KDV ve 188.000TL artı KDV (ek iş bedeli) tutarına ulaştığını, en önemli delilin işin tüm işçiliğinin verildiği alt taşeron firması hakkında işin tamamlanma oranı ve eksik işler ile alakalı yapılan 04/06/2015 tarihli ......
Mali İşler Dairesi Başkanlığına verilmiştir....
Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ...” 5. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir: “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Öte yandan, asıl davada talep konusu edilen eksik ve ayıplı işler bakımından tespit tarihi olan 2008 yılı, birleşen davada talep konusu edilen eksik ve ayıplı işler bakımından tespit tarihi olan 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre talepte bunulmasına rağmen, her iki davada da dava tarihinden sonrasına ait keşif tarihi olan 2012 yılı fiyatlarına göre değerlendirme yapılması, doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, uzman bilirkişi refakatinde mahallinde keşif ve inceleme yapılarak, öncelikle, tazminat konusu yapılan kalemler tek tek değerlendirilip, bunların ayıplı iş mi, yoksa eksik iş mi, ayıplı işlerin ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu belirlendikten sonra, açık ayıplarla ilgili teslimden sonra yükleniciye BK'nın 359. (TBK'nın 474.) maddesinde öngörüldüğü şekilde süresinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı, gizli ayıplarla ilgili olarak da ayıbın ortaya ne zaman çıktığı, ayıplardan yüklenicinin BK'nın 362....
Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ...” 4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir: “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
