sayılı kararıyla; Türkiye-Malezya Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, Malezya menşeli eşya için Anlaşma hükümleri kapsamında tercihli tarifeden yararlanmasını teminen, Yönetmeliğin Ek:3'ünde gösterilen şekilde hazırlanmış ve taraf ülkenin yetkili makamları tarafından vize edilmiş menşe belgesinin ibrazının zorunlu olduğu hususu açık olmakla birlikte; davacı tarafından ibraz edilen menşe belgesinin anılan Yönetmeliğin 17. maddesi ve Ek:3'te yer alan örneğe uygun olmadığından bahisle eşya Çin Halk Cumhuriyeti menşeli kabul edilmek suretiyle ek tahakkuk ve para cezası kararı alındığı, ithalata ilişkin beyanın ve ekli belgelerin kontrol edildiği anda ve sonrasında eşyanın Malezya menşeli olmadığına veya Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğuna yönelik yapılmış herhangi bir somut tespit bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili, davacının Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, belirsiz olarak ifade ettikleri alacakları için herhangi bir arabulucu başvurusunda bulunmadığını,davacı tarafından düzenlenen faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini savunarak; açılan davada arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafça arabuluculuk başvurusunun Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davası yönünden yapıldığı, munzam zarara ilişkin alacak talebine ilişkin başvuru olmadığı ve müzakere edilmediği ,davanın arabuluculuğa tabi olduğu,müzakerenin Anadolu ... İcra Dairesi' nin ......
Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu, vekili aracılığı ile yapmış olduğu borca itirazında; ...”a hiçbir şekilde borcu olmadığını ileri sürmüş ve takibe yaptığı itiraz sonucu Konya .İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz taraflarınca haricen 16/09/2019 tarihinde öğrenilmiş olup, itirazın iptali davası açmadan önce TTK ile hüküm altına alınan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, Arabuluculuk süreci de anlaşma ile sonlandırılamamış olup, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk tutanağı aslı, dava dilekçe ekinde sunduklarını, bu nedenlerle yukarıda açıkladıkları sebeplerle davalının yapmış olduğu itiraz haksız olup, haksız itirazın iptali ile Konya .İcra Müdürlüğü ...E....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.11.2021 tarih 2021/1034 E. 2021/856 K. sayılı kararı ile tebliğ tarihinin 16.11.2021 olarak düzeltilmesine ve itirazın süresinde olduğunun kabulüne kesin olarak karar verilmiş ve takip durdurulduğu, borçluların itirazı 09.12.2021 tarihinde öğrenilmiş olup, uyuşmazlığın Arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuştur. Davalılar Arabuluculuk Oturumuna katılmış ve anlaşma sağlanamadığına dair 13.12.2021 tarihli 2021/133074 Arabuluculuk Dosya Numaralı “Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı” düzenlenmiştir. Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ekte sunulmuştur. Davalıların itirazı süresinde olmayıp takip kesinleştikten çok sonra kötüniyetli olarak yapılmıştır. Tebligat davalılara 12.06.2017 tarihinde Mahalle Muhtarına yapılmış ve geçerli bir tebligattır....
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; eldeki davanın itirazın iptali davası olup itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğunu, itirazın iptali davasının ön koşullarının yetkili icra dairesinde takip yapılması ve itiraz ile takibin durmuş olması gerektiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere icra müdürlüğünün itirazlarını kısmen kabul ettiğini, 4.503.317,55 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini, ilgili müdürlük işlemine karşı yaptıkları şikayetin Konya . İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/387 KARAR NO : 2021/369 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİH : 17/05/2021 DAVA: Davalı yan ile müvekkilinin Ticaretleri süresince taraflar cari hesapları uyarınca mal almış, fatura kesmiş ve ödeme yaptıklarını, Davalı yan borç bittiğinde elindeki senetleri bulamadığını ancak Müvekkilinin borcunun kalmadığını kendi el yazısıyla ikrar ederek müvekkiline verdiğini, ikrara rağmen Müvekkile kötü niyetli olarak ANKARA ...İCRA DAİRESİNDE ... ve ... Sayılı 2 ayrı takip başlattığı, Davalı taraf .... Dosya Numaralı arabuluculuk toplantısına çağırılmış olup 2 toplantıya da davalı tarafın katılmaması neticesinde anlaşma sağlanmadığı, Müvekkili ile davalı ... ın şirket kayıtları ve elindeki evrak ve dökümanlar bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda, Davalıya herhangi bir borcun kalmadığı ortaya çıkacağı iddiaları ile, Kambiyo takibine konu ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1085 E. 2017/674 K. sayılı ve 18.05.2017 tarihli mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, mirasçılık belgesi istemli davada gerekli ilanın yapılmasının davacının mevcut durumdan haberdar olduğuna karine teşkil ettiğini, davacının mevcut durumu bildiği varsayılarak hükmi ret müesssesinin uygulama alanı bulacağını, mirasçıların ret süresini susarak geçirmeleri halinde mirası reddettiklerinin kabul edileceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacının davasının kabulünü savunmuştur. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporunu dikkate alarak davanın kabulü ile Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1085 E. 2017/674 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar vermiştir. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2022/176 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/02/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında reklam spotlarının yayınlanması yönünde anlaşma yapıldığını, davacı şirketin yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini anlaşmaya uygun şekilde yerine getirdiğini, yayının uygun şekilde yapıldığını, yapılan hizmet karşılığı 98.395,95-TL alacaklarının oluştuğunu, alacağın tahsili için İzmir ..İcra Müdürlüğü' nün..............
