-TL'lik anlaşma tutarı, her iki işveren tarafından ... tarihine kadar, başvurucu vekili ...'nin ... Iban nosuna yatırılacaktır. Arabuluculuk ücreti olan ...-TL ise uyuşmazlık üç taraflı olduğu için her bir taraf 1/3 oranında(...-TL+...-TL+...-TL) Arabulucu ... için Antalya Arabuluculuk Bürosuna iş uyuşmazlığı ...-... nolu dosya üzerinden veya ...'in ... nolu Ibanı na ... tarihine kadar yatıracaklardır...” ifadelerine yer verilerek arabuluculuk anlaşma belgesinin ... tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. SGK Başkanlığı Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı yazı ekindeki dava dışı işçinin hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden; davalı ...’nde 04 ay 05 gün (125 gün) , ...’nde 14 gün, ...’nde 04 Ay 01 gün (121 gün) , ...’nde 1 yıl 25 gün (385 gün) , ...’nde 06 Ay(180 gün) çalışması olduğu, dava dışı işçinin davalı firmalarda toplam çalışma gün sayısının 825 gün olduğu tespit edilmiştir....
E.s.lı numarayı aldığını, İtirazın İptali Davamız sadece icra masrafları ve vekâlet ücretine ilişkin olduğunu, davalı icra dosyasına ayrıca icra masrafları ve vekâlet ücreti de ödemesi gerekirken ödemediğini, Davalı şirket olmakla Dava Şartı Arabuluculuk Yoluna da başvurulmuş ama davalı ile Arabuluculuk Sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden Antalya ... İcra Dairesi .../... sayılı icra dosyasına yapılan İtirazın İptali ile takibin devamına, 020” den aşağı olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
TTK’nin 5/A maddesine göre, “) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” denilmektedir. Mahkememizce bu tespit yapıldıktan sonra dava dosyası incelendiğinde;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A, " (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir....
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır: a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir. c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/684 Esas KARAR NO : 2022/17 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 2. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, davalı sigortalı ...'ın maliki bulunduğu ...plakalı aracının müvekkili şirket tarafından 09.09.2019 başlangıç tarihi ile sigortalandığını, davalının aracının 29.12.2019 tarihinde dava dışı ehliyetsiz araç sürücüsü ...'...
Muvacehesinde, Takip/Dava tarihi itibarıyla, Faturalara dayalı ------ kaynaklanan 143.777,10-TL asıl alacak Bakiyesinin mevcut bulunduğu tespit edilmekle, davacı Şirketçe İtirazın İptali ve Takibin Devamı istemli olarak, işbu İtirazın İptali davasına konu edilen 143.777,10 TL asıl alacak talebinde bir isabetsizlik bulunmadığına dair kanaatini içeren rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan tüm delilleri, icra dosyası ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter ve dayanakları üzerinde yapılan incelemede davacı şirket tarafından davalı Şirket adına 2019 Yılında düzenlenmiş KDV Hariç 97.940....
Vergi Dairesi olduğundan ilgili BA formunun da sorulmasını, taraflar arasında arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Mali Müşavir ......
GEREKÇE: Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklenmiş olup, takip talebinin tetkikinden; 15/12/2023 günlü ... seri nolu 1.139.654,00 TL'lik çeke dayalı olarak 1.260.949,09 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ancak mahkememizdeki menfi tespit istemli bu davanın şimdilik 100.000,00 TL denilmek suretiyle kısmi olarak açıldığı görülmüştür....
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir. c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.'' hükmü düzenlenmiştir....
Ticaret mahkemesince, dosya üzerinde inceleme yapılarak iş bu ticari davada, TTK nun 5/A maddesi gereğince arabuluculuk zorunlu şartına uymadığından ötürü davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı süresinde istinaf yoluna başvurarak, arabuluculuk dava şartı için kendilerine arabuluculuk belgesinin sunulması yönünde bir kesin sürenin verilmediğini bu şekilde hakkının ihlal edildiğini öne sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya içeriği incelendiğinde; davacının dava dilekçe ile sonrasında ve istinaf aşamasında davadan önce arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğuna dair hiçbir iddiası ve beyanı söz konusu değildir....
