"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke tespiti ve resmi defter tutulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.03.2017 gün ve 2015/18152 Esas, 2017/1811 Karar sayılı ilamiyle temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK 619. maddesinde düzenlenen mirası reddetmeye hakkı olan mirasçının terekenin tespiti ve resmi defterinin tutulması talebine ilişkindir. Davacı vekili, 27.01.2015 tarihinde vefat eden murisi ...’ün terekesinin tespiti ile resmi defterinin tutulmasını, tereke resmi defterinin durumuna göre mirası ret ya da kabul edeceklerinden mirası ret haklarını kullanabilmek için taraflarına önel verilmesini talep etmiştir....
Terekenin korunmasına ilişkin önlemler, hukuki niteliği bakımından mirasın kazanılması yahut mirasçılık sıfatı bakımından maddi bir etkiye sahip olmadığından, bu süre aşılsa bile paylaşmaya kadar her zaman istenebilir. Davacının talebi TMK'nın 589. maddesi gereğince terekenin tedbir mahiyetindeki tespiti istemine ilişkindir. Açıklanan bu durum karşısında mahkemece anılan kanun hükmü gereğince gerekli önlemlerin alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve resmen tasfiyesi istenmesi üzerine talebin kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Finansbank vekili ve mirasçılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Miras bırakan 07.01.2013 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat etmiş, eşi ve en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiş, mahkemece miras bırakanın alacaklısı ... vekilinin talebi üzerine sulh mahkemesince terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine (TMK. md. 612 ve İc. İf. K. md. 180) karar verilmiş tasfiye memuru da görevlendirilmiştir. Bu hükmü, mirasçılar ve Finansbank vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mal varlığı tespiti davası ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, terekenin tespiti istemine ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi, murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin ...sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin Diyarbakır merkez sınırları içinde kaldığını belirterek yetkisizlik kararı vermiştir. ...İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 15.01.2012 tarihli yazı cevabına göre; murisin vefat etmeden önceki son yerleşim yeri “...” olarak tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin tespiti istemi hakkında, ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstem, terekenin tespitine ilişkindir. .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasbırakanların,.. ilçesinde ikamet etmedikleri, ... ilçesi, ... mahallesi nüfusuna kayıtlı oldukları gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, talep dilekçesinde, mirasbırakanların son yaşadıkları adres olarak "...." olduğunun bildirildiği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."...
in 24.01.2014 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafça murisin terekesinin tespiti ve terekenin defterinin tutulması istenmiş ise de bu talebin murisin ölümünden itibaren 1 aylık süre içinde yapılması gerekirken bu davanın 1 aylık süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TMK'nın 619. maddesi gereği terekenin resmi defterinin tutulması talebi olmayıp, terekenin korunması kapsamında, tespiti (TMK m. 589) ve defterinin tutulması (TMK m. 590) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, murisin terekesine ait şirketin sahte imza ile davalıya devredildiği iddiasıyla davacıya intikal eden malların tespiti ve davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın terekenin tespiti istemine ilişkin olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin terekenin tespitine ilişkin olmayıp hileli işlemle devredilen şirketin terekeye iadesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'nun 2/I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2015/1-2015/5 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin tespiti ve mirasçılara teslimi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2011/7-2015/3 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin tespiti ve resmi tasfiyesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhbar eden tarafından, 17.03.2009 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve teslimi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, muris ...'nin dosya içerisinde miktar ve değeri belli olan tüm malvarlığının mirasçı ... verilmesine dair verilen 13.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
