-KARAR- Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, davacı ...'in yargılama sırasında ölmesi nedeniyle terekesine temsilci atanmış, gerekçeli karar tereke temsilcisine 23/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmamıştır. Bu nedenlerle davayı talep yetkileri bulunmayan mirasçılar ... ve ...'...
-KARAR- Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, davacı ...'in yargılama sırasında ölmesi nedeniyle terekesine temsilci atanmış, gerekçeli karar tereke temsilcisine 23/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmamıştır. Bu nedenlerle davayı talep yetkileri bulunmayan mirasçılar ... ve ...'...
ın talebi ile atanmış olan tereke temsilcisi Av. ...'nun, şahsının istinaf talebi sonucunda görevden alınmış olduğu süreçte ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden şahsının adı geçen şirkete temsil ve yönetim kayyımı olduğu şeklinde gerçeğe aykırı müzekkere gönderttiğini, bu müzekkere karşısında İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün o anda tereke temsilcisi dahi olmayan, özet ile kanuni hiçbir sıfatı bulunmayan Av. ...'nu şirketin temsil ve yönetim kayyımı olarak ilan ettiğini, halihazırda da Av. ...'nun adı geçen şirketin temsil ve yönetim kayyımı olarak kayıtlarda görünmekte olduğunu, durumu fark etmesi üzerine ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bu kişilerin muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge kullanarak kendilerini yanıltmış olduğunu, ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'ın mirasını ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/10 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... terekeye temsilci atanması ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile Hasımsız, mirasçıları ..., ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... 10....
Mahkemece 09.03.2023 tarihinde Av. ... tereke idare memuru olarak görevlendirilmiştir. Mahkemenin 04.09.2023 tarihli ara kararı ile tereke memurunun, terekenin menfaatine ilişkin gerekli tedbirleri alması ve dava açması konusunda yetkilendirilmiştir. Tereke memurunca açılan eldeki dava ile şirket yöneticisinin şirketi temsilde suistimalde bulunduğu belirtilerek şirkete kayyım atanması istenmiş ayrıca tedbiren de yönetim kayyımı atanması istenmiştir. Bu durumda davacının esasa ilişkin talebi yönetim kayyımı atanması olduğu gibi, tedbir talebi de yönetim kayyımı atanmasına ilişkindir. Dosya arasına konulan 24.12.2021 tarihli Sicil Gazetesi'ne göre, pay devri sonrası ...'in ve ...'in şirketin münferiden temsile yetkili müdürleri olduğu anlaşılmıştır. Şirket müdürlerinden birinin vefatıyla müdürlük görevi sona ermiştir. Müdür ve ortak olan ...'...
nın katılımı ile davaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken tereke temsilcisi olan ...'nın eldeki davayı devam ettiremeyeceği şeklinde usul ve yasaya aykırı hüküm tesisi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, istemin hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddi gerekirken aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve tereke temsilcisi açısından dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Dahili davacı ...’ın tereke temsilcisi ... ile mirasçılardan ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 919 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... mirasçıları çekişme konusu payın önalım nedeniyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, yargılama devamında 18.03.2008 gün ve 2007/573E. 2008/158K. sayılı karar ile terekeye temsilci atanmış, yargılama temsilci eliyle yürütülmüştür....
Karar, davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Öte yandan; tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
Karar, davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Öte yandan; tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
