E. sayılı dosyası ile olağanüstü genel kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığını, Olağanüstü genel kurul kararının tescili istemine yaptıkları itiraz ... ’nce kabul edilmiş; 26.07.2022 tarihinde, mirasçının payına ilişkin devam eden bir dava bulunduğundan, belirsiz kalan payın temsili için tereke idare amir atanması, tereke idare amirine çağrı yapılması gerektiğinden bahisle, hukuka aykırı yapılan genel kurul kararının tescil talebi reddedildiğini, 14.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, ... ...’nun payını temsil eden ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/......
ARA KARAR: Mahkemece; davacı tarafça şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de sicil kayıtlarına göre Bakırköy 8. SHM'nin 2018/42 Tereke sayılı dosyasında ... tereke idare memuru olarak atandığı, şirkette yönetim boşluğu ve kayyım atanmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, HMK 390/3 gereği davacı tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı şirkete kayyım atanması ve diğer tedbirlerin alınmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden davacı; ticaret sicil kayıtlarında ... şirkete kayyım atandığı görülmekte ise de bu hususun düzeltilmesi için İstanbul 12. ATM'nin 2023/592 E. sayılı davasını açtığını, mahkemece bahsi geçen dava dosyasının celbedilmediğini, ... tereke temsilcisi tarafından açılan İstanbul 8....
nun terekesine temsilci atanması talepli davada yerel mahkemenin tereke temsilcisi atanmasına ilişkin kararının kaldırıldığını, bozma ilamı sonrasında dosya yeni esas numarası alan dosyada davacının geçici tereke temsilcisi atanmasına ilişkin tedbir taleplerinin -mirasçılık sıfatlarının tartışmalı hale gelmesi nedeniyle- reddine karar verildiğini, sonuçta davacı ile müteveffa ... arasındaki evliliğin mutlak butlanla batıl olduğuna yönelik ikame edilen derdest İstanbul 13....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun; "İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle esastan reddine, davacının bir kısım mirasçılarının istinaf başvurusunun ise "terekeye temsilci atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı" gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının bir kısım mirasçıları vekili ve davacı tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacının bir kısım mirasçıları vekili ve davacı tereke temsilcisi, istinaf başvuru dilekçelerindeki gerekçelerle temyiz Yasa yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ve Zarf Şengöz ve müşterekleri, tereke temsilcisi ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2013 gün ve 1562/805 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2....
adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacılar tarafından açılan davaların aktif husumet nedeniyle reddine, mirasbırakan İbrahim Oral için tereke temsilcisi ... ve mirasbırakan ...için tereke temsilcisi ... yönünden dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili ile asli müdahiller ..., ..., .. vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke temsilcisi atanması talepli 2015/1349 Esas sayılı davalarının da açılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; davalılardan ... ve ... ortak vekili ise, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/121 Esas sayılı dava dosyası ile 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dosyasında ise 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak inanç anlaşmasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/942 Esas sayılı dava dosyası ile de 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davalarının açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine (kapanan) 14....
in eşi olması ve dilekçelerden mirasçılar arasında menfaat çatışması olduğu için birlikte açılamadığı anlaşılmakla tereke temsilcisi atanması için taraflara süre verilmiş olup tereke temsilcisi atanarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı ...'ye ise vasi atandığı ve bu yönden de taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamından yapılan yargılamada Muris ... ile mirasçı ... araç ruhsat devri vaadi ve taahhütnamesi başlıklı ... tarihli sözleşme imzaladıkları bu sözleşme uyarınca muris adına araç alındığı, mirasçı ... 24.000 TL peşin ödediği 20.000 tl ise kredi çekileceği ve kredinin de ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı , tüm bu 44.000 tl lik ödeme uyarınca aracın ruhsatının kredi borcu bitince veya engel hal kalmayınca aracın ruhsatının ... devredileceği, ve ödemelerin teminatı için 44.000 tl lik senedin ... verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
Bu nedenle, istemin hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddi gerekirken aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve tereke temsilcisi açısından dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dahili davacı İ.. O..’ın tereke temsilcisi R.. Ö.. ile mirasçılardan Z.. E.., H.. E.., P.. O.. ve S.. O.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 1672 parsel sayılı taşınmaz paydaşı İ.. O.. mirasçıları çekişme konusu payın önalım nedeniyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, Yargılama devamında 18.03.2008 günlü ve 2007/573 Esas, 2008/158 sayılı Karar ile terekeye temsilci atanmış, yargılama temsilci eliyle yürütülmüştür....
e ait iken ölümü ile kendisine kalan taşınmazın yıllardır zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve adına tescili isteminde bulunduğu, yargılama sırasında taşınmazın babasına ait olduğunu, tüm mirasçılarının ... bulunduğunu belirttiği, mahkemece davacıya diğer mirasçılarının muvafakatini sunması veya terekeye temsilci atanması için süre verilmesi üzerine Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/306-681 E. K. sayılı kararı ile ... terekesine davacı ...'in tereke temsilcisi olarak atandığı, ayrıca bir kısım mirasçıların da muvafakatlarını sundukları, dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre ...'...
