Bu durumda mahkemece terekeye temsilci atanmasına dair bu dosyada verilecek kararın beklenmesi, terekeye temsilcinin atanması halinde tereke temsilcisi huzurunda davanın görülmesi gerekirken, davacı vekiline 29/09/2020 tarihli duruşmada HMK 120/2 uyarınca 500,00 TL ek gider avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilip, daha sonra kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Öte yandan; tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Somut olayda,davalı borçlu ...’in de yargılama sırasında 15/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla adı geçen davalının mirasçılarının da usulünce davaya dahil edilmeleri ve hasıl olacak neticeye göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetli değildir....
Ancak bu tür davalarda uygulama alanı bulunmayan TMK’nin 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması kararı doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 21.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
vekilinin yargılama aşamasında dava konusu devre ilişkin resmi senetteki mirasbırakan imzasının sahte olduğu iddiası ile dava sebebini sahtecilik hukuksal nedeni olarak ıslah ettikleri, 19.03.2015 tarihli 14. celse davadan feragat eden mirasçılar bulunduğundan davacı tarafa muris Beşir'in terekesine temsilci atanması için süre verildiği ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/4 E – 2015/9 K sayılı tereke dosyasında ...'nin tereke temsilcisi olarak atandığı, ancak 15.10.2015 tarihli karar duruşmasında tereke temsilcisi atanmasına ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılmasına iklişkin ara karardan rücu edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Mirasbırakan ... 'in ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir....
ya kaldığını ve vasiyetname davası açıldığını, tereke temsilcisi mahkeme kararı ile atanınca, müteveffa ... ...'nın hissesini temsil etmek, tereke yararına oy kullanmak ve şirket organlarında görev almak isteğinde bulunduğundan, müvekkilimiz şirket dahil aile şirketlerinin tamamında yönetim kurullarının görev süresinin bitmesine bir yıl varken erken genel kurulun yapılmasına karar verilmiş olduğunu ve tereke idara memuru 15.6.2016-17.5.2017 ve davaya konu 28.6.2019 tarihlerinde yapılan genel kurullara terekeyi temsilen yönetim kuruluna alınmış olduğunu, ... A.Ş.nin başka bir genel kurulun iptalli için açılan davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... e.sayılı dosyasından verilen 17.11.2016 tarihli kararında şirket organsız bulunmadığı için kayyum atama talebinin reddine dair karar vaz edilmiş olduğunu, yine aynı nedenlerle açılan aile şirketlerinden ... A.Ş.ve ......
nin ise ölü olduğu anlaşılmakla mirasçılarına ulaşılamadığından davacılar vekiline terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre verilmiş; davacılar vekilince açılan dava sonucunda ... terekesine ...'in tereke temsilcisi olarak atanmasına dair verilen kararın da kesinleşmesi üzerine taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu 321 ada 42 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 3/40 payın iptali ile 1/3'nün davacılar ..., ..., ... ve ... ile ... terekesi adına; 1/3'nün davacı ... adına ve 1/3'nün de Zehra Altınyay terekesi adına tesciline; davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına konu edilmediğinden kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Dosya içerisinde, dava dışı mirasçı ...'un davaya muvafakat ettiğine veya terekeye mümessil tayinine ilişkin, herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece, davada yer almayan mirasçı ...'un davaya muvafakatinin sağlanması aksi durumda TMK'nın 640. maddesi gereğince mirasbırakan ...'ın terekesine temsilci atanması için dava açmak üzere davacılara süre verilmesi ve atanacak tereke temsilcisi huzuruyla davaya devam edilmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. VI....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.03.2001 tarih ve 2000/1096 E 2001/337 K sayılı ilamı ile ..., ..., ... ve ...’ın terekesine ....’ün temsilci olarak atandığı ( 25.04.2001 tarihinde kesinleştiği ), tereke temsilcisinin 05.07.2001 tarihli celseye gelerek davayı takip ettiği, yargılama sırasında 16.01.2003 tarihinde...’ün öldüğü, eksikliğin tamamlanması yoluyla getirtilen dosyadan farklı bir tereke temsilcisinin atanmadığının tespit edildiği, yargılamanın bu şekilde sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Taraf teşkili, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere, tereke adına Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlerinin alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçıları, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir....
Yevmiye numaralı ihtarname ile uzlaşmaya çağırmıştır ancak karşı tarafın kayıtsız kaldığı, karşı tarafın uzlaşmaya yanaşmaması sebebiyle şirket faaliyetlerinin devam etmesi amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, karşı tarafın, tekraren temsil kayyımı atanması talebinde bulunmuş ise de bunun uygulanmasının mümkün olmadığı, ...Ltd. Şti.'nin yasal temsilcisi ... vefat ettiği ve şirketin organsız kaldığı, bu durumda TTK hükümleri doğrultusunda yönetim kayyımı atanması gerektiği, müvekkilleri tarafından Beyoğlu ...Noterliği kanalı ile gönderilen 07.08.2023 tarihli ve......
Davacılar ile müdahil davacının murisi ...’ın, davacılar ve müdahil davacı dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşılmakta olup, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur....
