Bunun dışında karşı tarafça davacının, paylar miras ortaklığına ait bulunduğundan, huzurdaki davayı ikame etme hak ve imkânı, dava takip yetkisi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de terekeye geçici temsilci atanmış olup, tereke temsilcisi göreve başlayıp davada temsil sağlanıncaya kadar şirketin ve davacı mirasçının haklarının korunmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ancak, ihtiyati tedbirde tek ölçü yaklaşık ispatın sağlanması olmayıp; ihtiyati tedbir kararı ile davanın her iki yanının menfaatinin gözetilmesi gerekir. İhtiyati tedbir kararı ile ulaşılmak istenen amaç arasında ölçülülük ilkesi gereğince makul bir dengenin bulunması zorunludur. Somut olayda yaklaşık ispat koşulu sağlanmış ise de genel kurul kararının icrasının durdurulması halinde şirket organsız kalacağından, "çoğun içinde azı da vardır" prensibi dikkate alınarak şirkete denetim kayyımı atanması şirket ile ortakların hak ve menfaat dengesinin korunması için uygun ve yeterli olacağı değerlendirilmiştir....
Zira, davaya katılan mirasçılarla birlikte tereke dışında mirasçı kalmamıştır. Nitekim önceki bozma ilamında da bu duruma işaret edilmiştir. Yargılama aşamasında tüm mirasçılar davada yer almış olmakla taraf sıfatı yönünden dava şartı tamamlandığına göre, artık bu davanın tüm mirasçılar tarafından ya da TMK’nin 640. maddesi uyarınca atanacak tereke temsilcisi huzuruyla yürütülmesi zorunludur. O halde, eldeki davada davacılar ...ve ...’nin davayı takip etmemeleri halinde yapılacak iş, terekeye temsilci atanmasını sağlayıp, tereke temsilcisi aracılığı ile yargılamaya devam etmek olması gerekirken, TMK’nin 701. ve devamı maddelerine aykırı şekilde adı geçen mirasçılar yönünden, davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılma kararı verilemez. Bu husus taraf sıfatıyla ilgili dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği için temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın denetime tabidir....
TMK'nın 640 ıncı maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. 3. Davacının, kadastro öncesi nedene dayalı olarak 3. kişilere karşı açtığı davada çekişmeli taşınmazların mirasbırakanı ... mirasçıları adına tescilini istediği, veraset ilamına göre mirasbırakan Mehmet'in dava dışı mirasçılarının da bulunduğu, bozmadan sonra Mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından dava dışı mirasçıların davaya muvafakati sağlanmadığı gibi terekeye temsilci atanması için dava da açılmadığı, davanın görülebilirlik koşulunun oluşmadığı anlaşılmaktadır. 4....
Bu durumda tereke alacağı üzerinde mirasçıların elbirliği mülkiyeti söz konusu olup, mirasçılardan biri tarafından dava açılması nedeniyle mirasçı açtığı bu davayı yalnız başına yürütemeyeceğinden, davanın bütün mirasçılar ile birlikte yürütülmesi gerekir. Bu nedenle Mahkemece, açılan iş bu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacıya uygun bir süre vermesi gerekir. Eğer diğer mirasçılar davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise, bu durumda davayı açan mirasçının terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (TMK.640/3). Terekeye atanan temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlerinin alınmasına gerek yoktur....
Mahkememizin ... celse tarihli ... nolu ara kararı uyarınca, davacı vekiline tereke temsilcisi atanması için gerekli işlemleri yapmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke ... K. Sayılı kararı ile ...'nın terekesine temsilen ...'nın tereke temsilcisi olarak tayinine ilişkin kararı mahkememize sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava; Desteğin trafik kazasında vefat etmesi nedeni ile işleten ve ZMMS sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebi ve tüm davacılar yönünden işletene karşı açılan manevi tazminat talebine ilişkindir. Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları'ında düzenlenmiştir....
BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacılara, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması için süre verilmiş olup; davacıların müracaatı üzerine Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/04/2024 tarih, ... sayılı kararı ile murisin terekesinin tasfiyesi yapılıncaya kadar bu dava ile ilgili olmak suretiyle davacılardan ...'ın tereke temsilcisi atanmasına karar verilmiştir. Davacı ... yönünden terekeyi temsilen tereke temsilcisi atanmış olması ve tereke adına işlem ve muameleler yapabilecek olması nedeniyle davayı temsil bakımından görevlendirilecek vekile terekeyi temsilen vekil görevlendirildiği hususu da özel olarak belirtilmesi şartıyla yeni vekalet sunumu açısından davacılar vekiline süre verilmiş olup, davacılar vekili tarafından özel yetki içeren yeni bir vekaletname dosyaya sunulmuştur....
ün tereke temsilcisi tarafından da dile getirilerek şirkete kayyım atanması talepli dava açıldığı halde mahkemece şirkette yönetim boşluğu olmadığı kabul edilerek hatalı karar verildiğini,iptali talep edilen ortaklar kurulu kararının dosya içerisine dahi alınmadığını, mahkemenin murisin sağlığında 20/10/2000 tarih ve 20 sayılı sayılı ortaklar kurulu kararının iptali için dava açmasına rağmen daha önceki tarihli kararın iptali için dava açmamasını gerekçe olarak gösterildiğini, oysa 20/10/2000 tarih ve 20 sayılı kararın imza sahteciliğine dayalı olarak alındığı halde dava konusu kararla ilgili imza incelemesi yaptırılmadığını, ortaklar kurulu kararının açılabilmesi için bir tarih sıralamasının mümkün olmadığını, mahkemece hiç bir araştırma yapılmadan ön yargılı bir şekilde karar verildiğini, mahkemece ortaklar kurulu kararında geçen Bakırköy ......
Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi Tasfiye Memurluğuna yöneltildiği ve Antalya ... Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesi Tasfiye Memurluğu"na dava dilekçesi, tensip tutanağı, istinaf kararı, duruşma tutanakları tebliğ edilmiştir....
Aynı nedenle, tereke temsilcisi de, bir mirasçının yalnız kendi payı için açmış olduğu davaya icazet verip davayı devam ettiremez. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması ve öğretinin görüşü bu yöndedir (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı 2001, C.1, s. 984 vd)....
Terekeye ait haklar üzerinde tasarruf söz konusu ise ortakların oybirliği ile karar vermeleri TMK'nun 702/2. maddesinin açık hükmü gereği olduğundan, tasarruf işlemi niteliğindeki tapu iptali ve tescil davasının tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak, bir mirasçı tüm mirasçılar adına tek başına dava açabilirse de, böyle bir davayı yalnız başına yürütemez. Bu durumda davanın hemen reddedilmeyip, diğer mirasçıların davaya katılımlarının veya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için davacıya uygun süre verilmesi gerekmektedir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmış ise tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. Bir ya da bir kısım mirasçı terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açarsa, böyle bir dava reddedilir....
