Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına "Dava tarihinden itibaren davacı yararına aylık 800 TL, müşterek çocuk 2001 d.lu İrem Doğa için aylık 875 TL, küçük 2006 d.lu Kaan Toprak için aylık 375 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine (28/11/2013 günlü ara kararıyla davacı yararına hükmedilen 800 TL tedbir nafakası ve 27/09/2013 günlü ara kararıyla müşterek çocuk ... yararına hükmedilen aylık 875 TL, müşterek çocuk ...için aylık 375 TL tedbir nafakalarıyla tekerrüre yol açmamak kaydıyla), ziyade talebin reddine ilişkin karar kesinleşmiş olmakla bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili tarafından ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası ve davalı erkek vekili tarafından tamamı yönlerinden temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairenin 27.12.2022 tarih ve 2022/8964 Esas, 2022/10894 Karar sayılı kararıyla; davalı erkek tarafından ilk kez istinaf dilekçesinde ortak çocuk yararına tedbir nafakası talep edildiği gibi, erkeğin ekonomik durumunun kadına nazaran ... olması göz önüne alındığında ortak çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin ... olmadığı gerekçesiyle; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden bozulmasına ve diğer temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışındaki temyize konu hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. B....
Davacı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken bozma kapsamı dışında kalan yoksulluk nafakası yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün yoksulluk nafakası yönünden düzletilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7) SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk olarak devamına" ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tedbir nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 08.11.1999 doğumlu ortak çocuk ...'nın temyiz inceleme aşamasında ergin olduğunun anlaşılmasına ve yararına hükmolunan tedbir nafakasının ergin olduğu tarihte kendiliğinden sona ereceğinin tabii bulunmasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre bağımsız tedbir nafakası davasında(TMK 197) davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası azdır....
Bu husus düşünülmeden çocuk için 21.9.2006 tarihinden itibaren tedbir nafakası takdiri doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın tedbir nafakası ile ilgili bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle, gerekçeli kararın hüküm bolömünün tedbir nafakası ile ilgili 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, bu bölüm yerine "çocuğun anneye teslim edildiği 6.10.2006 tarihinden itibaren çocuk yararına belirlenen 100 YTL. tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 125 YTL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir ve iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tedbir nafakası istemi yönünden reddine, iştirak nafakası istemi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I ...ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, çocuğa 500 TL nafaka bağlandığını, ağırlaşan hayat şartları ve ekonomik koşullar nedeniyle bağlanan nafakanın yetersiz kaldığını beyanla, müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın 1.000 TL'ye çıkartılmasını ve davacı içinde 500 TL tedbir nafakası takdirini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir....
(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, 19.4.2006 tarihli ara kararı ve kısa kararla davalı kadın lehine 150.00 YTL. tedbir nafakası verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm bölümünde bu miktarların dışında maddi hata (HUMK.m.459) sonucu ayrıca 100.00 YTL. tedbir nafakasının mükerrer olarak infazda karışıklık yaratacak şekilde düzenlendiği görülmüştür....
Ancak, taraflar halen evli olup, ayrı yaşamakta haklılık nedeniyle nafaka talebinde bulunulmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle (TMK. nun 197. mad.) istenilen nafaka tedbir nafakası niteliğindedir. Mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu “yoksulluk nafakası” olarak hüküm oluşturulması doğru değildir. Ayrıca, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, tedbir nafakasının niteliğine ve özellikle davalının tespit edilen gelir durumuna göre; mahkemece takdir edilen nafaka miktarı az olup Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun değildir....
Bozmaya uyan Mahkemenin 11.06.2014 tarihli, 2013/436 Esas, 2014/273 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, davalı baba arasında şahsi ilişki tesisine, yargılama sırasında davacıya lehine bağlanan tedbir nafakasının 200,00 TL'ye yükseltilmesine, bu hali ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (daha önce bağlanan tedbir nafakasında mükerreriyet oluşturmamak kaydı ile) kararın kesinleşmesine müteakip 200,00 TL tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına, yargılama sırasında velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk lehine bağlanan tedbir nafakasının 200,00 TL'ye yükseltilmesine, bu hali ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (daha önce bağlanan tedbir nafakasında mükerreriyet oluşturmamak kaydı ile) kararın kesinleşmesine müteakip 200,00 TL tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur...
Bu kapsamda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, müşterek çocukların ihtiyaçlarına ve özellikle davalının gelirine göre, takdir edilen tedbir nafakası miktarı hak ve nesafete uygun olmayacak şekilde düşüktür. Tedbir nafakasının miktarının tayin edilmesinde davalının geliri ve tarafların birlikte yaşadıkları sırada davalının alıştırdığı geçim şartlarının dikkate alınması gerekir. Mahkemece; davacı tarafın geçimi ve bakımı için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, davacı eş ve çocuklar yönünden daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
